TEXTO PAGINA: 77
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G33/G31/G30/G37/G30/G37 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, sábado 21 de enero de 2006 (vi) Contaban con los contratos celebrados con los proveedores de servicios en el evento: Buoos Security (seguridad privada); Destilería Peruana y Distribuidora Armendáriz (licores); Unión de Cervecerías PeruanasBackus y Johnston - Distribuidora Chilca (cerveza y gaseosas); Toldos y Estructuras Q y R; Diamire (baños portátiles); Luces y Sonidos P y A; Comercial Karon (hielos);Actividades Empresariales Backus (kioskos, estrado, peroles, separadores, destapadores, luces de neón); Corporación Multiservicios (fuegos artificiales); DecoraciónTemática - Centro de Lima; Layset Lights and Effects (cañón de espuma); Rodrigo Lozano y Enrique Mayor (DJ’s Electrónica); Manuel Ricardo Gonzáles Ludeña (Discjockey);Félix Gustavo Mendoza Cueto (animador); César Palomino Urruchi (personal de barra y mozos, comida degustación); y Transportes Goñi (buses para traslado a la fiesta). (vii) En la fecha del evento, todos los ambientes se encontraban acondicionados en horas de la tarde, junto con las luces y sonido; a las 21:00 llegó el personal de seguridad.Si bien la hora de inicio del evento estaba programada para las 22:00 horas, los asistentes comenzaron a llegar a las 20:00, aglomerándose en la entrada del recinto y consumiendobebidas alcohólicas en el exterior. A las 21:30 el público, que sumaba aproximadamente 4 000 personas, pugnaba por ingresar lo que generó un caos que intentó ser controlado porel personal de seguridad. A las 23:00 un grupo de aproximadamente 2 000 personas más, en su mayoría sin entradas, intentó ingresar a la fuerza, agrediendo a losmiembros de seguridad, dirigiéndose a los puntos de distribución de licor y robando productos y dinero, mesas, sillas, toldos, kioskos, gaseosas, licores, entradas. (viii) Pese a los hechos suscitados, que fueron constatados por la Policía Nacional, a las 24:00 horas se realizó el show de fuegos artificiales y a la misma horase encendió el cañón de espuma, sin embargo, las cosas salieron de control puesto que al haber sido sustraído el licor, éste comenzó a escasear en los puntos dedistribución, lo que generó descontrol en el público que comenzó a incendiar los bienes, agrediendo al personal. (ix) Ante estos incidentes, los organizadores cumplieron con llamar a la Policía Nacional y los Bomberos, quienes lograron controlar parte de los hechos, cumpliendo con atender a los asistentes, con los bienes que quedaron, hasta las07:30 del 1 de enero de 2005. Posteriormente, interpusieron la correspondiente denuncia ante la Comisaría de Asia, como agraviados, encontrándose los hechos en investigación através de la Tercera Fiscalía Provincial de Cañete. Posteriormente los investigados informaron lo siguiente: En la Zona Super Vip se ubicaron 283 mesas y 2 830 sillas. En la Zona Vip se ubicaron 40 mesas y 200 sillas. En la Zona General no se ofrecieron mesas ni sillas. Se imprimieron 7 000 entradas, pero sólo se vendieron 3 500. La Zona Super Vip tenía un ingreso especial, previa presentación dele brazalete correspondiente. Los asistentes de la Zona General no podían ingresar a las otras zonas, debidamente divididas yseparadas por paredes de lona con estructuras metálicas, y por el control del personal de seguridad. Todas las zonas tenían en común un estilo de música bailable, con excepción de la zona electrónica, que contaba con su propia música. El costo de las entradas fue de S/. 120; S/. 90 y S/. 70 para las zonas Super Vip, Vip y General, respectivamente. Mediante Resolución Nº 533-2005-CPC del 27 de abril de 2005, la Comisión resolvió acumular el procedimiento seguido de oficio en el Expediente Nº 095-2005/CPC alExpediente 038-2005/CPC, declarando su competencia para pronunciarse sobre los hechos objeto de investigación. En la referida resolución, la Comisión identificó la existencia de infracciones al artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor cometidas por Cannibal y por los señores Cabrera, Jacobo y Yancul 7, sancionándolos con una multa de 50 UIT, en atención a las siguientes consideraciones: (i) el recinto del evento no se encontraba debidamente acondicionado tal como lo ofrecieron; (ii) no se adquirieron suficientes bebidas alcohólicas y energizantes de las marcas ofrecidas;(iii) no se contrataron los servicios de "Kike Mayor"; (iv) el cañón de espuma no provenía de España; (v) no todas las marcas que aparecían como auspiciadoras en la publicidad celebraron algún tipo deconvenio con los investigados; y, (vi) la seguridad contratada resultó ser deficiente para los aproximadamente 7 000 asistentes al evento 8. Para revertir los efectos de la conducta infractora de Cannibal y de los señores Cabrera, Jacobo y Yancul, seles ordenó, como medida correctiva, que en un plazo no mayor de 20 días hábiles, cumplan con devolver a los consumidores el monto correspondiente a todas lasentradas vendidas. Se estableció que Cannibal y los señores Cabrera, Jacobo y Yancul debían poner en conocimiento de la Comisión, al término del plazootorgado, los documentos que acrediten la devolución total del íntegro del dinero correspondiente a todos los consumidores, para lo cual debían emplear losmecanismos de difusión necesarios. Asimismo, la Comisión dispuso la publicación de la resolución en el Diario Oficial El Peruano, así como remitircopia de la misma al Ministerio Público, a efecto de que adopte las medidas que correspondan en el ámbito de su competencia. El 31 de mayo de 2005, los señores Jacobo y Cabrera apelaron la resolución de la Comisión en los extremos que determinaron la existencia de una infracción a sucargo, sancionándolos: (i) Conforme lo señalaba el Atestado Nº 051 VII.DIRTEPOL PNP JSC-C-DEPICAJ-DEINCRI, la policía a cargo de las investigaciones por presuntos Delitos contra el Patrimonio, contra la Tranquilidad Pública y contra laSeguridad Pública indicaba de modo expreso que ellos eran los agraviados por actos de vandalismo que perjudicaron el desarrollo de la fiesta. Agregaron que la policía habíaconstatado la realización de diversos actos preparatorios para la realización del evento y que las limitaciones que se produjeron se debieron a hechos no imputables a ellos. (ii) Al existir una investigación policial que los eximía de responsabilidad ya no correspondía remitir lo actuado en el procedimiento al Ministerio Público. (iii) No correspondía ordenar la devolución del dinero pagado por las entradas a la fiesta debido a que ésta efectivamente se realizó y los adquirentes disfrutaronde lo ofrecido. En la misma fecha, el señor Yancul apeló la resolución de la Comisión, señalando que su participación en el evento se limitó a la obtención de la autorización ante la Municipalidad de Asia, gestión que realizó como representante de Cannibal.Solicitó tener en cuenta que la Comisión de Represión de la Competencia Desleal al emitir la Resolución Nº 044-2005/ CCD recaída en el Expediente Nº 001-2005/CCD porpresuntas infracciones a la las Normas de la Publicidad en Defensa del Consumidor, únicamente había constatado la participación de los señores Samaan, Cabrera y Jacobo enla organización del evento. El 14 de octubre de 2005, el expediente fue elevado a esta Sala. II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN Determinar lo siguiente: (i) si ha quedado acreditada la participación del señor Yancul, como proveedor, en la realización de la "Fiesta Luau 2005 Asia"; 7La Comisión declaró improcedente el procedimiento en contra del señor Samaan en tanto quedó acreditado que éste no actuó en nombre propio sino enrepresentación de Cannibal. 8La Comisión determinó que no existió falta de idoneidad en el servicio prestadopor Cannibal y por los señores Cabrera, Jacobo y Yancul en los siguientes extremos: (i) quedó acreditada la participación del señor Rodrigo Lozano Dopico en el evento materia del procedimiento; (ii) se cumplió con ofrecer el espectáculo de fuegos artificiales; y, (iii) el pers onal contratado para el servicio de mesa y de barra era suficiente, teniendo en cuenta el número de entradas emitidas y las mesas instaladas en la zona Super Vip Oriental.