TEXTO PAGINA: 82
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G33/G31/G30/G37/G31/G32 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, sábado 21 de enero de 2006 (vi) ordenar la publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, dado que los criterios de interpretación señalados contribuirán a una mejora eficiente del mercado para proteger los intereses de los consumidores. (vii) poner en conocimiento del Ministerio Público la presente Resolución a efecto de que adopte las medidas que correspondan en el ámbito de su competencia. SANCION: 50 Unidades Impositivas Tributarias Lima, 27 de abril de 2005 1. HECHOS 1.1. Expediente Nº 038-2005/CPC Mediante Informe Nº 003-2005/CPC de fecha 4 de enero de 2005, el Área de Prevención y Fiscalización puso en conocimiento de la Secretaría Técnica, los resultados de la Investigación Nº 001-2005-PREV-CPC, la misma que seencontraba referida a los problemas suscitados en el evento "Fiesta Luau 2005 Asia", realizado en el Km.101 de la carretera Panamericana Sur, en el Distrito de Asia. Conforme a lo señalado en el referido Informe, se habría dado una serie de irregularidades en este evento, toda vez que no se habría brindado a los consumidores el servicio deacuerdo a las características ofrecidas. En los trípticos repartidos a los consumidores, se informaba que en dicho evento se contaría con cuatro distintos ambientes: 1. " Zona General, que incluía una serie de bebidas alcohólicas como cerveza, ron Appleton, vodka Stolichnaya, pisco y Zhumir Ice ". 2. "Zona Electrónica, a cargo del mejor DJ nacional Rodrigo Lozano, acompañado por Kike Mayor, y ello se desarrollaría en un área de 900 m2 ". 3. "Zona Vip Arabe, que incluía lo mismo que la zona general pero a ello se adicionaba tequila Sauza, whisky Ballantines y nuevos sabores de Zhumir Ice, todo ello en un ambiente distinto y más cómodo con vista a mar ". 4. "Zona Super Vip Oriental que incluía lo que se daba en la zona General, con mozos que atenderían cada una de las mesas y propia pista de baile ". Adicionalmente, se mencionaba la presencia de una zona con cañones de espuma traídos de España, así como fuegos artificiales y una amplia playa deestacionamiento. De otro lado, en los brochures en los que se anunciaba el evento se incluían las marcas de los siguientesproductos, a modo de auspiciadores: 1. Cerveza Quilmes 2. Vodka Stolichnaya 3. Ciclon energy drink4. Zhumir Ice 5. Whisky Ballantines 6. Multicines UVK7. Go! Magazine 8. Distribuidora Almendariz 9. Lima Teens10. Appleton Jamaica Rum 11. Tequila Sauza 12. Domino’s Pizza13. Gold’s Gym 14. Aiwa 15. Stefano’s Tattoo16. Pepsi En tal sentido, mediante dichas indicaciones se daba a entender a los consumidores que el evento contaba con el respaldo de las referidas marcas. No obstante ello, en dicho evento no se habría cumplido con lo ofrecido, toda vez que el espacio preparado para el mismo no contaba con luces, música, mozos, anfitrionas,ni habían zonas ambientadas conforme a lo ofrecido (zona electrónica, zona vip árabe - 85 soles, zona súper vip oriental - 120 soles y zona General - 70 soles). Asimismo,de acuerdo a la información obtenida, se habría podido observar la falta de personal en los puntos de venta y entrega de bebidas lo que generó desorden. En tal sentido, a fin de determinar si Cannibal habría infringido las normas de protección al consumidor al no cumplir con brindar a los consumidores el servicio de acuerdo a lascaracterísticas ofrecidas, mediante Proveído Nº 1 de fecha 4 de enero de 2005, la Secretaría Técnica de la Comisión resolvió iniciar procedimiento de oficio contra Cannibal por presuntas infracciones al deber de idoneidad, contenido en el artículo 8ºde la Ley de Protección al Consumidor 2. Mediante escrito de fecha 7 de enero de 2005, el señor Ronald Christian Baquerizo Sánchez (en adelante, el señorBaquerizo) en su calidad de Gerente General de Cannibal presentó sus descargos. En dicho escrito señaló lo siguiente: (i) que no autorizó a su socio, el señor Samaan para que lleve a cabo el evento materia de procedimiento; (ii) que Cannibal no tuvo participación en la realización de dicho evento, toda vez que la autorización municipal de Asia no fue solicitada a nombre de su empresa; (iii) que no autorizó, ni firmó documentación alguna (contratos, comunicaciones, circulares, entre otros) que acreditase que el evento se llevaría a cabo el 31 de diciembre de 2004; (iv) que no realizó ninguna diligencia, ni trámite a nombre de Cannibal ante Defensa Civil para la realización del evento materia del procedimiento; (v) que no firmó ningún documento, contratos de alquiler de local, equipos de sonidos, toldos, mesas, silla, cañones de espuma y demás equipos para la realizaciónde dicho evento; (vi) que no tuvo contacto con ninguna empresa auspiciadora; (vii) que no intervino en la verificación de la capacidad del local, ni controló las entrada vendidas, por cuanto Cannibal no organizó dicho evento; (viii) que desconocía los motivos por los cuales se produjeron los problemas en la realización de dicho evento, por lo que no tomó ninguna medida ni informó alos consumidores; (ix) que en tanto no tenía participación en el evento materia del procedimiento, no podía precisar el númerode solicitudes de devolución de las entradas y demás detalles; y, (x) que Cannibal fue sorprendida por terceras personas que se tomaron la licencia de utilizar su razón social, con el fin de engañar a los consumidores que acudieron al evento. Por tal motivo, los mismos estaban denunciados ante el MinisterioPúblico a fin de deslindar responsabilidades. Posteriormente, mediante Memorandum Nº 011-2005/GDI- Sac, de fecha 11 de enero de 2005, se informó a la Secretaría Técnica de la Comisión que durante el período comprendido entre el 3 y 10 de enero de 2005 se habían presentado ante laOficina de Servicios al Ciudadano y Atención de Reclamos - OSCAR - 566 reclamos contra Cannibal. 1.2. Expediente Nº 095-2005/CPC Mediante Informe Nº 083-2005/CPC de fecha 17 de enero de 2005, el Área de Prevención y Fiscalización de la Comisión puso en conocimiento de la Secretaría Técnica, las declaraciones efectuadas por el señorSamaan, en el reportaje emitido el 9 de enero de 2005 en el programa "Reporte Semanal" del canal 2, de las cuales se desprendía la participación de terceras personas comoorganizadores del evento materia del procedimiento 3. 2Asimismo, en dicha resolución la Secretaría Técnica de la Comisión requirió a Cannibal lo siguiente: (i) la documentación (contratos, comunicaciones, circulares, entre otros) que acredite que la fiesta se llevaría a cabo el 31 de diciembre de2004; (ii) los contratos que acrediten el alquiler del local, los equipos de sonido, toldos, mesas, sillas, los cañones de espuma y demás equipos para la realización de la fiesta mencionada; (iii) quiénes son las empresas auspiciadoras del eventorealizado y los documentos que acrediten ello; (iv) la capacidad del local, así como el número de entradas vendidas; (v) la documentación que acredite haber obtenido permiso de la Municipalidad de la zona y la aprobación por parte deDefensa Civil para la realización del evento; (vi) las razones por las cuales se produjeron los problemas en la realización del evento de acuerdo a las noticias difundidas en los diferentes medios de comunicación, qué medidas se adoptaron,cómo se informó a los consumidores ante la situación particular del mencionado evento; y (vii) el número de solicitudes de devolución de entradas, especificando el número y montos de las entradas devueltas de manera efectiva y cómo se estáinformando a los consumidores para proceder a ello. Por otro lado, se ordenó remitir al Ministerio Público copia del expediente y de la resolución que admitió a trámite la denuncia, para que tome conocimiento de lamisma y adopte las medidas correspondientes dentro del ámbito de su competencia. 3Ante la pregunta "¿Quiénes se encargaron de hacer la fiesta de este año?" señaló: "Cannibal Producciones S.A.C., mi empresa, con Alberto Yancul, Marco Cabrera y Bruno Jacobo; somos los cuatro que hemos hecho el evento".