Norma Legal Oficial del día 08 de septiembre del año 2002 (08/09/2002)

Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.

TEXTO DE LA PÁGINA 19

MORDAZA, MORDAZA 8 de setiembre de 2002

NORMAS LEGALES

Pag. 229633

GART/RGT Nº 038-2002, tomando las proyecciones efectuadas por EDELNOR sin ningun ajuste por perdidas; Que, la recurrente sustenta su pedido senalando que la demanda utilizada por OSINERG, la misma que corresponde a la propuesta de EDELNOR mas un porcentaje de perdidas para la energia en MT y BT, esta duplicando la participacion de dichas perdidas, debido a que segun senala la recurrente "(...) la proyeccion de la demanda de energia considerada por Edelnor S.A.A. para el calculo del peaje por transmision secundaria, ya incluye perdidas en BT y MT, conforme se puede verificar en el punto 2.2, Metodologia de Proyeccion, especificamente en la pagina 2-11 y el grafico 2.2-1, y en los MORDAZA 2.3-3 y 2.3-4 del Informe Modificatorio presentado en MORDAZA del 2002". 2.1.2 ANALISIS DEL OSINERG Que, en relacion con este extremo del recurso, cabe comentar que efectivamente, el OSINERG en el calculo del valor actual de la demanda, ha procedido a ajustar la propuesta de demanda presentada por EDELNOR para incorporar las perdidas de distribucion, porque los datos presentados correspondian a valores agregados, en la cual no se tenia el detalle de las perdidas, senaladas escuetamente en el informe de la recurrente; Que, como resultado de la revision de los valores de demanda utilizados en el calculo de los peajes, se ha detectado que existe una sobreestimacion de la demanda por perdidas; Que, por las razones expuestas, se deberan efectuar los ajustes correspondientes, en el calculo del peaje MORDAZA unitario, aplicando el valor correcto de la demanda; Que, en consecuencia, este extremo del recurso resulta fundado. 2.2 DETERMINACION DEL VALOR ACTUAL DEL PEAJE ANUAL 2.2.1 SUSTENTO DEL PEDIDO Que, en este extremo del recurso, la recurrente senala que para determinar el valor actual del peaje MORDAZA anual, el OSINERG considera que el peaje anual permanece MORDAZA en los periodos comprendidos entre los anos de analisis para determinar el Sistema Economicamente Adaptado (en adelante "SEA") presentados en su propuesta. Al respecto EDELNOR afirma que este criterio adoptado por OSINERG "(...) es bastante conservador y asume que las inversiones requeridas en transmision, durante todo el periodo de analisis, serian necesarias solamente en los anos 2006 y 2014; a pesar que la demanda tiene un crecimiento anual permanente durante el periodo de analisis"; Que, aun cuando EDELNOR reconoce que los sistemas de transmision tienen un crecimiento escalonado en el tiempo, dicha empresa considera que un criterio mas MORDAZA y razonable es aplicar un crecimiento promedio anual para el peaje para los anos intermedios; 2.2.2 ANALISIS DEL OSINERG Que, la afirmacion de EDELNOR con relacion al criterio adoptado por el OSINERG para calculo de los peajes no es correcta, porque, tal como reconoce la recurrente, las inversiones en la transmision no son continuas, sino a escalones; cuyos valores son obtenidos como el resultado de la determinacion de un sistema economicamente adaptado, donde las instalaciones consideradas satisfacen perfectamente la demanda en los periodos previstos: Es decir, las instalaciones del SEA consideradas en cada ano de analisis, han sido establecidas para satisfacer el incremento continuo de la demanda entre los periodos de estudio; Que, por otro lado, si bien el calculo del valor de las inversiones no se realizo para todos los anos del horizonte analizado, esto se debio a que la propuesta de EDELNOR consideraba unicamente las inversiones para tres anos: 2000, 2006 y 2014. Se debe recordar que el OSINERG unicamente corrigio y ajusto la propuesta de EDELNOR sobre la base de las observaciones formuladas; Que, por tanto, el criterio "mas MORDAZA y razonable" planteado por EDELNOR no fue utilizado en su propuesta de tarifas y compensaciones y tampoco concuerda con la evolucion de los sistemas de transmision (crecimiento a escalones). Por lo que no es posible determinar una inversion consolidada para cada ano; Que, en consecuencia este extremo del recurso resulta infundado. 2.3 AREA DE TERRENO DE SUBESTACIONES 2.3.1 SUSTENTO DEL PEDIDO Que, en este extremo de su recurso, la recurrente senala que las areas consideradas en su propuesta, no son los

metrados reales de las subestaciones actualmente existentes, sino son el producto del diseno optimo y eficiente elaborado para cada subestacion. En tal sentido EDELNOR solicita que "(...) se reconsidere las areas promedio de los terrenos de subestaciones segun lo presentado en nuestro informe modificatorio y sustentado adicionalmente en el Informe Tecnico 1 adjunto."; Que, en el Anexo Nº 2, que acompana a su Recurso de Reconsideracion, EDELNOR presenta el Informe Tecnico Nº 1 con el diseno de subestaciones, el mismo, que sustentaria las dimensiones adoptadas en las subestaciones. 2.3.2 ANALISIS DEL OSINERG Que, en este extremo del recurso la recurrente solicita se considere mayor espacio para las subestaciones 60/10 kV y 220/60/10 kV. Que, en primera instancia se debe destacar que este pedido tiene una argumentacion que se procede a analizar en el caso de las subestaciones de 60/10 kV. Sin embargo, para la subestacion 220/60/10 kV el pedido de EDELNOR no posee el adecuado sustento; Que, en el caso de la subestacion 60/10 kV, el criterio utilizado ha consistido en el uso de dimensiones estandares que en promedio se aplican a todas las subestaciones de 60/10 kV de EDELNOR. Que, a fin de sustentar la necesidad de espacios, se ha redimensionado las subestaciones propuestas por la recurrente (plano con el dimensionamiento y distribucion del equipamiento de la subestacion). En este sentido, se ha utilizado en una primera opcion una subestacion de 2 entradas en AT con dos transformadores AT/MT; y una MORDAZA opcion: tres entradas en AT y 3 Transformadores AT/MT. Que, de la revision de la propuesta de EDELNOR, se han optimizado las dimensiones de ancho y profundidad de la subestacion, como consecuencia de lo cual el espacio requerido corresponde a la distribucion que se detalla en el Informe OSINERG-GART/GRGT Nº 067-2002 contenido en el Anexo 1 de la presente resolucion; Que, con las modificaciones correspondientes, el ancho necesario de la subestacion para dos transformadores resulta de 26,5 metros y para tres transformadores de 33,5 metros. Que, un analisis similar ha sido efectuado para determinar la profundidad de la subestacion. De esta forma se ha determinado que la profundidad debe ser aproximadamente de 40 metros. Que, la subestacion prevista con todo su equipamiento, se puede instalar en MORDAZA en un predio de 30 x 40 metros, area considerada por el OSINERG como estandar para la subestacion analizada; Que, en el Informe OSINERG-GART-GRGT-067-2002, que se acompana como Anexo 1 de la presente resolucion, se muestran los esquemas con la reubicacion del equipamiento y las nuevas dimensiones de la subestacion; Que, en consecuencia esta parte del recurso resulta infundada. 2.4 ADECUACION DE SUBESTACIONES PARA SET MOVIL 2.4.1 SUSTENTO DEL PEDIDO Que, en este extremo de su recurso, EDELNOR senala que el OSINERG ha eliminado las inversiones de adecuacion a la subestacion (en adelante "SET") movil, consideradas en el diseno eficiente de las subestaciones; Que, la recurrente senala que estas inversiones de adecuacion a la SET movil estan referidas al equipamiento basico de diseno que deben tener las subestaciones para acoger una SET movil y posibilitar su conexion al sistema en forma oportuna en casos de contingencia; Que, por consiguiente, EDELNOR solicita se reconsidere el costo de adecuacion en las subestaciones para la conexion de la subestacion movil, en el calculo del peaje MORDAZA unitario; Que, en el Anexo Nº 2, que acompana a su recurso de reconsideracion, EDELNOR presenta el Informe Tecnico Nº 2 con los criterios para la adecuacion de las subestaciones para SET movil. 2.4.2 ANALISIS DEL OSINERG Que, con relacion a los criterios planteados por EDELNOR para la adecuacion de las subestaciones para alojar una subestacion movil, debe tenerse en cuenta que la SET movil se utiliza para superar contingencias de cierta relevancia, que justifican su traslado y conexion que pueden tener localizacion y magnitud diversa, ademas de una baja probabilidad de ocurrencia de cada tipo. En vista que la averia se puede localizar tanto en las barras de 60 kV como en los mismos transformado-