TEXTO PAGINA: 61
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G34/G39/G30/G39/G31 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, viernes 1 de agosto de 2003 Como se observa en los gráficos, los precios de las importaciones de aceite vegetal refinado y envasado pro- cedentes de la República Argentina fueron los más ba- jos del total de importaciones. En general, todas las im-portaciones del producto investigado tuvieron la misma tendencia decreciente, situación que resulta compren- sible si se tiene en cuenta que al ser el aceite vegetalun bien transable, cuyos insumos principales son com- modities, sus precios se determinan en el mercado in- ternacional. Sin embargo, es un hecho comprobado que las im- portaciones de aceite vegetal refinado y envasado pro- cedentes de la República Argentina se cotizaron a me-nores precios que el resto de importaciones en el mer- cado nacional, situación real que es necesario destacar para describir la dinámica del mercado nacional de acei-tes vegetales que se está analizando. Molinos Río de la Plata ha cuestionado la convenien- cia de comparar los precios de las importaciones de-nunciadas, es decir, las procedentes de la República Argentina, con las procedentes de países como Chile y Bolivia, debido a los menores grados de desarrollo de laindustria aceitera en sus respectivos países. Al respec- to, debe indicarse que la comparación de los precios del aceite vegetal procedente de la República Argentinacon los procedentes de Chile y Bolivia es válida en tan- to no hacen si no reflejar las características del merca- do nacional de aceites vegetales. En este sentido, en tanto el producto objeto de com- paración es el mismo y al no haberse encontrado evi- dencia alguna de que los precios de los aceites proce-dentes de Brasil y Bolivia estén distorsionados como consecuencia de alguna práctica desleal - como el dum- ping o las subvenciones -, no existiría impedimento paraefectuar una comparación de precios como la realizada por la Comisión, la cual permite notar una situación que es evidente: los aceites subvencionados argentinos son los que presentan los menores precios del mercadonacional. III.6.2 Mercado nacional de aceite vegetal refinado y envasado En su recurso de apelación, Molinos Río de la Plata alegó que las empresas peruanas habían incrementado su nivel de ventas durante el período investigado, por lo que resultaba contraproducente analizar los efectos delsubsidio en la participación de mercado que las impor- tadoras del producto argentino lograron capturar en di- cho período y mucho menos sostener que ha existidoun daño a la industria peruana. Cabe resaltar que si bien se registró un crecimiento general del mercado en función al volumen de ventasdel producto investigado, en la competencia por captar la mayor participación en el mercado, las empresas na- cionales se han visto en desventaja frente al productoargentino, precisamente como consecuencia de la sub- vención en su precio. Adicionalmente, Molinos Río de la Plata indicó que la disminución de la participación de mercado de las em- presas nacionales fue de sólo 2% aproximadamente, pérdida reducida que estaría sustentando el trámite delpresente caso. Debe indicarse que durante el período de investigación se ha registrado una caída de la participa- ción de mercado de la industria nacional desde 75,1% en1997 a 56,4% en el primer semestre de 2001 y que, por el contrario, no resulta insignificante ni poco significativo como lo sugiere Molinos Río de la Plata. Cuadro 4 Participación de mercado de las ventas de aceite vegetal envasado (En TM enero 1997- mayo 2001) Año 1997 1998 1999 2000 2000* 2001* Nacionales 75,1% 70,2% 68,6% 65,2% 64,8% 56,4% Alicorp 67,2% 63,9% 61,7% 59,9% 59,3% 56,4% Pacocha 7,9% 6,3% 6,9% 5,3% 5,5% 0,0% Importaciones1/ 24,9% 29,8% 31,4% 34,8% 35,2% 43,6% Argentina 4,1% 11,6% 18,8% 27,2% 31,0% 32,1% Molitalia 0,4% 8,2% 11,9% 13,2% 14,7% 15,3% Lucchetti 0,0% 0,0% 3,6% 4,8% 4,0% 5,1% Interloom 0,2% 1,3% 2,6% 3,3% 2,9% 3,1% SAO 0,0% 0,0% 0,0% 3,8% 7,5% 6,2% Resto 3,5% 2,1% 0,7% 2,2% 2,0% 2,5% Bolivia 17,3% 8,9% 9,3% 4,4% 2,1% 6,2% SAO 17,3% 7,9% 9,2% 4,2% 2,0% 6,2% Otros 0,0% 1,0% 0,1% 0,2% 0,1% 0,0% Brasil 0,2% 0,1% 1,3% 2,9% 1,8% 2,6% Chile 2,7% 5,1% 1,9% 0,0% 0,0% 0,0% Lucchetti 2,7% 5,1% 1,9% 0,0% 0,0% 0,0% Resto 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Otros 2/ 0,6% 4,2% 0,1% 0,3% 0,2% 2,7% Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Elaboración: ST-CDS.1/: Sólo en un 1% de las im portaciones no se ha podido determinar si son aceites envasados o a granel. * Enero-ma yo. 2/: Estados Unidos, Países Ba jos, entre otros. Fuente: ADUANAS, Alicor p S.A., Industrias Pacocha S.A., Molitalia S.A., Luchetti S.A., Sociedad Aceitera del Oriente S.A., Interloom S.A., Care Perú, Caritas del Perú, Kevin Im port S.A., Santa Clara S.A. y Adra Perú. suficiente para determinar la existencia de daño a la in- dustria nacional. De otro lado, Molinos Río de la Plata ha sostenido que el desplazamiento de la demanda que ha perjudica-do a la industria nacional se debería a la entrada del pro- ducto investigado importado al territorio nacional desde terceros países, particularmente del Brasil. Al respecto,debe indicarse que en el caso de las importaciones bra- sileñas, si bien éstas sufrieron un incremento en su volu- men, no fueron significativas considerando el total de lasimportaciones del producto y la marcada presencia de las importaciones argentinas en el mercado peruano.Como se observa en el cuadro anterior, la entrada de las importaciones denunciadas procedentes de la Repú-blica Argentina ha desplazado paulatinamente a las im- portaciones procedentes de terceros países y simultá- neamente ha generado una pérdida de la participaciónde mercado de la industria nacional. Por tanto, las afir- maciones de Molinos Río de la Plata al respecto carecen de sustento. Nuevamente y según lo dispuesto por el Artículo 15.4 del Acuerdo sobre Subvenciones, la apreciación de to-dos los indicadores de daño en conjunto y no el resulta- do de alguno de ellos interpretado de manera aislada será