TEXTO PAGINA: 59
/G50/GE1/G67/G2E/G20 /G32/G34/G39/G30/G38/G39 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, viernes 1 de agosto de 2003 III.6.1 Volúmenes y precios de las importaciones En su apelación, Molinos Río de la Plata sostuvo que el análisis de las importaciones efectuado por la Comi-sión era incorrecto debido a que se sustentaba en infor- mación que excluía arbitrariamente parte de las importa- ciones de aceite vegetal procedentes de los EstadosUnidos de Norteamérica efectuadas durante el período de investigación. A decir de la denunciada, ante la imposibilidad de establecer con exactitud cuánto del aceite importado pro- cedente de los Estados Unidos de Norteamérica corres- pondía al producto investigado - aceite vegetal refinado yenvasado -, la Comisión debió considerar el total de las referidas importaciones a efectos de analizar la magni- tud y evolución de las importaciones objeto de estudio enla presente investigación. En su pronunciamiento, y tal como puede apreciarse en la página 35 del informe final, la Comisión sobre labase de la información disponible proporcionada por los importadores que consideraba el nivel de importación de aceites tanto envasados como a granel, y la informacióndisponible de Aduanas en el Perú que distinguía aceites importados en bruto de los refinados, clasificados enpartidas arancelarias distintas, pudo apreciar los efectos directos y exclusivos de la importación del producto in- vestigado sobre la producción nacional por lo que la ale- gación de la apelante carece de fundamento. En consecuencia, las conclusiones de la denunciada respecto de la reducida importancia de la magnitud de las importaciones procedentes de Argentina como parte deltotal de importaciones efectuadas durante el período de investigación son equivocadas puesto que se sostienen en datos inexactos, incompletos, los cuales incorporan erró-neamente a las importaciones de productos diferentes del similar (como aceites en bruto y a granel), cuya correcta exclusión de la investigación por parte de la Comisión hasido sustentada en los párrafos precedentes. En efecto, tal como se muestra en el cuadro que figu- ra a continuación, elaborado por la Comisión, las impor-taciones argentinas presentaron un crecimiento sosteni- do a lo largo del período de investigación. Así, desde 1997 hasta el año 2000, las importaciones de aceite ve-getal refinado y envasado procedentes de la República Argentina se incrementaron en 710%, de 2 651 TM en 1999 a 21 481 TM en el año 2000, registrándose los ma-yores saltos en esta cifra durante 1999 y 2000, 80% y 49% respectivamente. Cuadro 3 Importaciones de aceite vegetal refinado y envasado (En TM - enero 1997- mayo 2001) Año 1997 1998 1999 2000 2000* 2001* Importaciones 15 985 20 437 23 908 27 438 11 069 14 778 Argentina 2 651 7 930 14 343 21 481 9 766 10 880 Molitalia 260 5 647 9 050 10 371 4 625 5 187 Lucchetti 0 0 2 711 3 745 1 270 1 725 Interloom 119 860 2 018 2 635 901 1 043 SAO 0 0 0 3 026 2 349 2 089 Resto 2 272 1 422 564 1 704 621 835 Bolivia 11 100 6 074 7 073 3 492 673 2 115 SAO 11 075 5 399 6 977 3 335 627 2 115 Otros 24 675 96 157 46 0 Brasil 96 57 966 2 253 575 868 Chile 1 730 3 467 1 458 1 1 9 Lucchetti 1 730 3 467 1 429 0 0 0 Resto 0 0 29 1 1 9Otros/1 408 2 910 68 210 54 906 Importaciones 2/100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% Argentina 16.6% 38.8% 60.0% 78.3% 88.2% 73.6% Molitalia 1.6% 27.6% 37.9% 37.8% 41.8% 35.1% Lucchetti 0.0% 0.0% 11.3% 13.6% 11.5% 11.7% Interloom 0.7% 4.2% 8.4% 9.6% 8.1% 7.1% SAO 0.0% 0.0% 0.0% 11.0% 21.2% 14.1% Resto 14.2% 7.0% 2.4% 6.2% 5.6% 5.6% Bolivia 69.4% 29.7% 29.6% 12.7% 6.1% 14.3% SAO 69.3% 26.4% 29.2% 12.2% 5.7% 14.3% Otros 0.2% 3.3% 0.4% 0.6% 0.4% 0.0% Brasil 0.6% 0.3% 4.0% 8.2% 5.2% 5.9% Chile 10.8% 17.0% 6.1% 0.0% 0.0% 0.1% Lucchetti 10.8% 17.0% 6.0% 0.0% 0.0% 0.0% Resto 0.0% 0.0% 0.1% 0.0% 0.0% 0.1% Otros 3/2.6% 14.2% 0.3% 0.8% 0.5% 6.1% 1/: España y Francia entre otros países. Elaboración: ST-CDS/INDECOPI2/: Sólo en un 1% de las importaciones no se ha podido determinar si son aceites envasados o a granel. Fuente: ADUANAS, Molitalia S.A., Luchetti S.A., Sociedad Aceitera del Oriente S.A., Interloom S.A., Care Perú, Caritas del Perú, Kevin Import S.A., Santa Clara S.A. y Adra Perú.* Enero-mayo. chos compensatorios que, aunque de naturaleza provi- sional, ejercen un efecto disuasivo. En atención a las razones antes expuestas, las afir- maciones de la apelante respecto de la disminución progresiva del total del volumen importado y, en parti- cular, del volumen de importaciones del producto in-vestigado procedentes de Argentina carecen de sus- tento. Con relación a los precios de las importaciones de aceite vegetal refinado y envasado, debe indicarse que tanto para los aceites elaborados sobre la base de soya y girasol, éstos presentaron una tendencia decrecientetal como se aprecia en los cuadros que se muestran a continuación.Si bien durante los primeros meses de 2001 - enero a mayo -, la participación de las importaciones de aceite vegetal refinado y envasado procedentes de la Repúbli-ca de Argentina se redujo de 88,2% a 73,6%, como con- secuencia de la entrada de las importaciones del pro- ducto investigado procedentes de la República de Boli-via, debe tenerse en cuenta que el procedimiento de in- vestigación se inició en diciembre de 2000 y que en abril de 2001 se aplicaron derechos provisionales a las impor-taciones denunciadas. En ese sentido, resulta razonable que las importaciones del producto investigado proce- dentes de Argentina en el 2001 hayan disminuido el dina-mismo con el cual ingresaban al mercado nacional, debi- do al desincentivo producido por la aplicación de dere-