TEXTO PAGINA: 75
NORMAS LEGALES El Peruano Lima, miércoles 18 de julio de 2007 349293 • Respecto a la selección de la muestra En la primera etapa, los cuadrantes fueron elegidos con probabilidad proporcional al número de corte que contienen, pero el número de estas unidades primarias de muestreo a elegir ya estaban determinadas por el número de unidades de muestreo secundarias y sobre la cual ya se han planteado observaciones en los acápites previos. En la segunda etapa se eligen de manera aleatoria o de fi nen rutas “óptimas” con los cortes programados los cuales están asociados a determinadas fechas, se entiende que la aleatoriedad se aplica a la elección de las fechas por lo tanto una vez elegida esta, y si era necesario muestrear cortes dentro de cada día seleccionado, los recorridos entre suministros que deben ser escogidos también deben ser aleatorios y no el resultado de un truncamiento de la ruta completa. • Respecto al cálculo de las estimaciones. Las estimaciones presentados para los tiempos de desplazamientos entre suministros en la tabla 7.1.1., donde se muestra tanto los promedios como las desviaciones estándar, se ha realizado por estrato y no de manera completa por modalidad de traslado ya que en el estrato de densidad media no solo se utilizó moto sino también furgoneta. Dados los tamaños de muestras empleadas, sería recomendable presentar además intervalos de confi anza para los tiempos medio que se desean estimar. • Respecto a los tiempos de desplazamiento Base a primer suministro y viceversa. Los valores son registros de tipo determinísticos, que no requiere de metodología estadística 2.1.2 Análisis del OSINERGMINQue, la metodología de selección de muestras representativas de suministros sujetos a corte empleada en la Opinión, utiliza diversos conceptos y técnicas que la teoría del muestreo estadístico brinda. En general, la combinación de distintos métodos y técnicas utilizadas son inherentes al objetivo que tiene un plan de muestreo especí fi co y la forma de utilizarlos, efectivamente, deben cumplir con las exigencias que todo procedimiento de muestreo debe considerar. Además, y más importante aun, el analista debe utilizarlos en base al entendimiento y comprensión de los fenómenos que se busca medir, como es el caso de la estimación de los tiempos de desplazamiento entre suministros sujetos a corte y reconexión. En ese sentido, el documento que sustenta el petitorio, si bien sigue las pautas que un analista de estadística puede seguir al revisar un documento de esta naturaleza, presenta algunas apreciaciones sobre las cuales no coincidimos y que pasamos a profundizar; Que, dentro de este marco, el petitorio realizado por EDELNOR (en cursivas) indica las siguientes de fi ciencias las que seguidamente pasamos a responder: a) No señalar el margen de error y nivel de con fi anza por estrato; Que, esta apreciación es inexacta, toda vez que el alcance de la inferencia fueron presentados por estrato y modalidad de traslado utilizados habiendo OSINERGMIN señalado anteriormente que el error estadístico fi nal en la muestra estudiada fue menor a 0.5 minutos. Tal es así que para la modalidad a pie el error estándar es de 8 segundos; para la motocicleta es de 11 segundos y para la furgoneta es de 21 segundos. Ver tabla del numeral 7.1.1, pagina A3-17, Anexo 5 del Informe Técnico Nº 0151-2007-GART (en adelante “Informe Técnico”) ; b) Falta de variabilidad dentro y entre conglomerados para la selección de muestras; Que, la variabilidad dentro y entre conglomerados para la selección de muestras esta considerado en la opción del Efecto Diseño (ED) por uso de conglomerados, así como también la forma de cálculo; Que, en primera instancia se asumió un valor ED=1 para efectos de estimar un primer número de casos de la muestra, para luego incrementar el tamaño en por lo menos 10%, reconociendo el efecto de la variabilidad dentro y entre los conglomerados para el muestreo realizado 1; c) Selección muestral en base a un solo año estadístico (2006) en lugar de tomar varios años para poder obtener una muestra que tendrá una vigencia de varios años; Que, el objetivo fue establecer el tiempo de desplazamiento entre suministros sujetos a corte y reconexión para las actuales condiciones de mercado, explicado por la variación en la cantidad de usuarios, la nueva con fi guración de las edi fi caciones en las ciudades, la intensidad del trá fi co del parque automotor, el régimen de señalización, etc., de tal manera de tener un mejor conocimiento de los efectos de dichos factores en los rendimientos de la ejecución de dichas actividades. Considerar años anteriores al 2006, sería inadecuado por tratarse de datos de menos actualidad e innecesario dado que los datos del 2006 son su fi cientes; considerar el ultimo año resulta además coherente con lo dispuesto por el párrafo fi nal del numeral 4.4 de la norma formato y contenido de la propuesta para la probación de los importes máximos de corte y reconexión aprobada mediante resolución OSINERGMIN Nº 242-2003-OS/CD según la cual la propuesta de importes de corte y reconexión del concesionario debe incluir la información técnica de la ejecución de las labores de corte y reconexión efectuadas “para el año anterior a la aprobación de los importes máximos de corte y reconexión”; d) Incoherencia entre la selección de cortes y tiempos muestreados in fi riéndose que se habría truncado el recorrido de la ruta dejando de lado los suministros más alejados; Que, dicha apreciación es inexacta. Si bien el tamaño inicial de muestra planeada fue de 550 casos, en la labor de campo se decidió concluir con todos los suministros programados para cortes de los recorridos seleccionados, por ende los tamaños de muestra total de la ciudad de Lima fue superior a 798 casos. No se realizó una selección de suministros dentro del recorrido elegido (lo que lo convertiría en un proceso trietápico y no bietápico). Solo en dos de los quince recorridos, se truncaron estos porque sobrepasaban la jornada de trabajo, como le sucedería al personal técnico de la concesionaria o de su contratista y no porque eran los suministros más alejados como indica la empresa. e) Soslayo del tamaño de la muestra por estrato para la clasi fi cación de las unidades de muestreo y considerar un solo tamaño de población para la selección de la muestra por estrato, se debió considerar el tamaño de la población de cada estrato para la selección de la muestra por estrato Que, del informe del impugnante se concluye que su cuestionamiento esta relacionado con el tamaño de cada estrato. En el Informe Técnico del OSINERGMIN, se señala que para el planeamiento del tamaño de muestra inicial Urbano Lima, se consideró un margen de error de 0.5 minutos y un nivel de con fi anza del 95%, los que arrojan los resultados de acuerdo a la modalidad de traslado de: 73 casos a pie, 44 casos en moto y 335 casos en camioneta, para toda la ciudad de Lima (los tres estratos). Sin embargo, producto de resultados de estudios estadísticos anteriores (regulación anterior), se había concluido que es ine fi ciente realizar procedimientos de corte a pié en estratos de baja 1 Como ya se mencionó en el Informe Técnico, cuando se utiliza un diseño por conglomerados y todavía no se tiene información sobre variabilidades dentro y entre conglomerados, es usual utilizar un factor de efecto diseño (ED). El tamaño de muestra requerido se estima primero mediante la fórmula de un muestreo aleatorio simple y luego se multiplica por el factor ED para indicar el tamaño que será necesario con muestreo conglomerado. (Ver W Cochran, “Técnicas de Muestreo”, 1981 pp. 304,305 y 306.)