TEXTO PAGINA: 61
NORMAS LEGALES El Peruano Lima, miércoles 18 de julio de 2007 349279 empresas concesionarias, se realiza el proceso de cortes de manera programada al inicio del día para dar al usuario la opción del pago y se le reponga el servicio en el mismo día. Explica que el proceso de reconexiones se inicia recién cuando el proceso de cortes ha terminado conforme los clientes paguen, por lo que considera que debe reconocerse una ruta óptima para cortes y luego varias rutas óptimas para reconexiones; Que, indica que OSINERGMIN omite analizar el efecto de cumplimiento de la NTCSE en cuanto al plazo de reconexión, también omite considerar el plazo para la reconexión y la hora en la que se genera. Señala además que el OSINERGMIN en la etapa de observaciones a la prepublicación ha indicado que si se considera tiempos mayores para el caso de reconexiones, y que ello no se ve re fl ejado en las rutas óptimas pues éstas simplemente optimizan la llegada a los suministros, es decir realizan ambas actividades conjuntamente; Que, EDECAÑETE también mani fi esta que el OSINERGMIN en diversas respuestas respecto de los recursos a fi rma que los tiempos que no se empleen para corte y reconexión pueden ser empleados en tareas conexas sin embargo esto no puede ser ilimitado debiendo calcular el punto óptimo cuidando la tasa de empleabilidad mensual. Indica que esto afecta los rendimientos y la determinación de los recursos perjudicando a las concesionarias, y que en este extremo OSINERGMIN tampoco cumple el principio de motivación o sustento de sus decisiones previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo General; Que, EDECAÑETE culmina manifestando que existen errores en la elección de la ciudad base de la zona urbana provincia. En la relación de ciudades no están todas las capitales de departamento, además se han considerado ciudades que no son capitales de departamento como son Chimbote y Juliaca; por lo cual señala que no se ha respetado el criterio mencionado por el propio OSINERGMIN. También es evidente que el verdadero criterio asumido es considerar únicamente a las 10 provincias con mayor población según publicación del INEI, lo que según mani fi esta implica que la muestra no sea signi fi cativa de la población sino que esta sesgada a las ciudades de mayor población, considerando que Piura no es representativa de todos los sistemas eléctricos de los sectores 2 y 3 y que OSINERGMIN está perjudicando a las empresas más pequeñas; Que, EDECAÑETE señala que OSINERGMIN no presenta sustento técnico en utilizar como criterio de elección de la ciudad base únicamente la variable “Número de clientes”. Indica que ello es una muestra de la falta de sustento o motivación legal de esta elección, toda vez que el proceso de cortes y reconexiones depende de múltiples variables entre ellos, la dispersión de los suministros, los tipos de vías, tipos de corte, etc., ninguna de estas variables ha sido considerada por OSINERGMIN, solicitando se consideran aquellas variables que resulten relevantes para la elección de la ciudad base; Que, el recurrente indica que no hay sustento técnico en determinar la ciudad base por sector típico de distribución ni juntar a dos sectores típicos; considera que dichos sectores tienen una aplicación restringida para el proceso regulatorio del VAD en función al objetivo de estandarizar los ingresos VAD por grupos de empresas, concluyendo que no hay vinculación estadística alguna entre los relacionado con los sectores típicos de distribución con las actividades de cortes y reconexiones: Que, no puede aplicarse los mismos costos a empresas con diferente cantidad y concentración de suministros; perjudicando a empresas con menor población o mayor dispersión, este error de criterio afecta signi fi cativamente a EDECAÑETE toda vez que los centros poblados de Cañete son tres veces mas dispersos que Piura Urbana lo que conlleva mayores costos operativos. Que, el recurrente señala que el OSINERGMIN comete errores en la elección de la zona base para la zona rural escogiéndola dentro de una muestra de sistemas eléctricos de los sectores típicos 4 y 5 con el criterio que el numero de clientes y la zona elegida sea preponderante para la muestra (en conjunto supere el 9%) y que posteriormente aplique los resultados de rendimientos obtenidos en esta zona a todos los sistemas eléctricos clasi fi cados a los sectores típicos 4 y 5, indicando que el Valle del Mantaro no es representativo para dichos sectores especialmente en las zonas de menor población. Agrega EDECAÑETE que OSINERGMIN tampoco presenta sustento técnico en utilizar como criterio de selección las variables “número de clientes” y “consumo global de energía” siendo esto una muestra de la falta de sustento o motivación legal de la elección de la zona base, toda vez que las actividades de cortes y reconexiones dependen de múltiple variables. Que, EDECAÑETE señala que existe error de criterio al determinar los importes máximos ponderado por concesionaria y que el método utilizado por OSINERGMIN contradice el artículo 90º de la LCE y 180º del RLC. Indica que no cabe duda que cada concesionario debe presentar y sustentar su propuesta de costos e fi cientes no habiendo motivo técnico ni sustento legal para que se aprueben costos de otras concesiones o se agrupe junto a otras concesionarias. 2.4.2 Análisis del OSINERGMINQue, para el estudio de tiempos y movimientos el OSINERGMIN ha considerado los trabajos de ejecución de cortes y reconexiones por separado y no conjuntamente como señala el recurrente; para el caso de reconexiones, como resultado del análisis de las mediciones realizadas en campo, así como de los trabajos estandarizados en base a las buenas practicas de las empresas, cumpliendo la NTCSE y la información estadística de cortes y reconexiones presentadas por las mismas, se consideró un porcentaje de pago de 70% al primer día y el 30% en los días subsiguientes. Por lo que, para determinar el tiempo de desplazamiento de reconexión se adicionó en promedio 12% al tiempo de desplazamiento de la actividad de corte; Que, es práctica común de las empresas distribuidoras emitir órdenes de trabajo, tanto comerciales como técnicas, en paralelo con reconexiones derivadas de pagos efectuados por los usuarios después de 2 o más días de la fecha de corte de sus suministros, debido a la poca cantidad de estos, lo cual permite una tasa de empleabilidad mensual de 100%; Que, la elección de la ciudad base para considerarlo como un ejemplo de urbano provincia, tomó como referencia las ciudades capitales de departamentos tipi fi cados como zonas urbanas, organizando la información sobre la cantidad de clientes promedio mensual existentes al 2006, tal como se indica en el anexo Nº 5 del informe técnico Nº 0151-2007-GART (y no por otros criterios como presume la distribuidora). Considerar Juliaca y Chimbote, en vez de Puno y Huaraz, fue por que aquellas, pese a no ser capitales de los departamentos a los que pertenecen, resultan ser mas representativas de manera integral que dichas capitales, como zonas urbanas de provincias; así como tampoco se han considerado capitales de otros departamentos porque no guardan características representativas de zonas urbanas. En consecuencia, el resto de ciudades que indica EDECAÑETE en el cuadro que adjunta en su petitorio, tienen componentes de los sectores típicos 2, 3 y 4, por lo cual no es adecuado para representar a una zona urbana provincia. Además, esta decisión estuvo apoyada por la disposición de información estadística especí fi ca y oportuna de los programas de corte realizados durante el año 2006; Que, si bien es cierto, EDECAÑETE es una empresa con menor población, el estudio de tiempos y movimientos considera como variable preponderante de criterio la densidad de corte por kilómetro cuadrado (km 2) y no la escala por tamaños de mercado de las empresas distribuidoras, ni la dispersión por kilómetro de red de MT, o sector típico propiamente dicho. La densidad de corte por km 2 explica de una manera más adecuada los rendimientos unitarios de las actividades por cuadrilla de corte y reconexión. En tal sentido, del estudio de la zona urbana provincia (Piura) se ha determinado para el estrato 3 (la mas dispersa) una densidad de corte de 35.2% y para el caso de EDECAÑETE el estrato 3 tendría una densidad de cortes de 38.1%, según la información presentada por dichas empresas. Como se observa ambas empresas tienen similar grado de dispersión, lo que económicamente no signi fi ca ningún perjuicio, debido a que los rendimientos de cortes y reconexiones son similares. En consecuencia es inexacto lo manifestado por EDECAÑETE referente a su grado de dispersión respecto a Piura;