Norma Legal Oficial del día 07 de febrero del año 2014 (07/02/2014)
Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.
TEXTO DE LA PÁGINA 61
El Peruano Viernes 7 de febrero de 2014
516363
en un conflicto de intereses, al desatender su deber de control de legalidad, siendo evidente el abuso de poder y la posicion preferente que ha ostentado en la administracion y manejo de los caudales de la municipalidad. De este modo, ha privilegiado el interes particular de su esposa en desmedro del interes publico municipal. Descargos de la autoridad cuestionada Con fecha 19 de febrero y 29 de agosto de 2013 (Expediente de traslado N° J-2012-01173, fojas 181 a 193 y Expediente N° J-2013-1225, fojas 14 a 23), MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA, MORDAZA de la Municipalidad Distrital de Tauca, presento sus descargos senalando lo siguiente: a) Con relacion a la imputacion de haber contratado al abogado Eder MORDAZA MORDAZA Uriel, para que brinde asesoria tanto a el, en tanto MORDAZA, asi como a los regidores y funcionarios, con relacion a los hechos investigados en la Carpeta fiscal N° 2012-102, por la supuesta comision de delitos en agravio de la municipalidad, es decir, pagando a dicho abogado con fondos municipales. i) El abogado Eder MORDAZA MORDAZA Uriel fue contratado a partir del 3 de enero de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2012, a efectos de brindar asesoria legal externa a la municipalidad, siendo que el 24 de marzo de 2012, mediante Resolucion de Alcaldia N° 20-2012-MDT/ A, de fecha 23 de marzo de 2012, y adenda contractual, de fecha 24 de marzo de 2012, se le encargo brindar defensa judicial a los funcionarios, servidores, regidores y representante legal de la Municipalidad Distrital de Tauca, sin que esto signifique una remuneracion adicional a la convenida en el contrato suscrito con anterioridad. ii) El abogado Eder MORDAZA MORDAZA Uriel no fue contratado para la defensa de un caso especifico, como el dirigido por la Fiscalia Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcion de Funcionarios del distrito judicial del MORDAZA (Carpeta fiscal N° J-2012102), por la presunta comision de los delitos de concusion, colusion, peculado, malversacion de fondos, cohecho y apropiacion ilicita, considerados como ilicitos de funcion, sino que, por acuerdo de concejo, se le encomendo la defensa legal de los funcionarios de la municipalidad que pudieran verse inmersos en denuncias, motivo por el cual fue acompanado del referido asesor legal. iii) La denuncia, materia de investigacion fiscal, fue presentada el 20 de junio de 2012 y la investigacion preliminar de la misma fue abierta el 22 de junio de 2012, es decir, cuando ya el referido abogado habia sido contratado como asesor legal externo de la municipalidad y, posteriormente, encargado, mediante la referida resolucion de alcaldia y adenda contractual, de la defensa judicial de funcionarios y servidores de la municipalidad, por lo que estas afirmaciones devienen en tendenciosas e infundadas, dado que el contrato suscrito con el asesor legal no se hizo con la finalidad de proporcionar defensa legal gratuita a la persona del MORDAZA, sino salvaguardar el adecuado ejercicio de las competencias municipales, ya que los hechos investigados por la Fiscalia Anticorrupcion a la que fue a rendir su declaracion, en compania del abogado externo, han sido realizados en el ejercicio de las funciones que como MORDAZA ejerce y que, ademas, no solo acompano en la diligencia al MORDAZA, sino a otros funcionarios. iv) El haber encargado al abogado Eder MORDAZA MORDAZA Uriel la defensa legal de los funcionarios y servidores de la municipalidad no fue un acto de liberalidad de su parte, sino que respondio a una necesidad y requerimiento por parte de la gerencia municipal mediante informe N° 003-2012-MDT-GM, de fecha 16 de marzo de 2012, a traves del cual se hace conocer que diversos funcionarios venian siendo denunciados por supuestas irregularidades a consecuencia del ejercicio de sus funciones, por lo que solicitan al despacho de alcaldia que proporcione una defensa legal. Dicha peticion fue llevada al concejo, con fecha 21 de marzo de 2012, el cual acordo encargar la defensa legal al asesor legal externo de la Municipalidad Distrital de Tauca, sin que ello signifique una remuneracion adicional. b) Con relacion a la imputacion de haber favorecido a su esposa, MORDAZA Zarela MORDAZA MORDAZA, con el MORDAZA legal del abogado Eder MORDAZA MORDAZA Uriel,
la declaracion del MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA, de fecha 31 de MORDAZA de 2012, la declaracion del contador de la municipalidad, MORDAZA MORDAZA Minano MORDAZA, de fecha 31 de MORDAZA de 2012, la declaracion del gerente municipal, MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA, de fecha 30 de MORDAZA de 2012, MORDAZA MORDAZA MORDAZA Casana, regidor de la municipalidad, de fecha 30 de MORDAZA de 2012, brindadas ante la Fiscalia Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcion de Funcionarios del distrito judicial del MORDAZA (Carpeta fiscal N° 2012-102), en donde el abogado Eder MORDAZA MORDAZA Uriol asumio la defensa, siendo remunerado con dinero de la municipalidad, agregando que la primera fiscalia especializada en delitos de corrupcion de funcionarios ha dispuesto la investigacion preliminar por los delitos de concusion, peculado y otros (Expediente de traslado N° J-2012-01173, fojas 15 a 38). Asimismo, adjunta MORDAZA simple de la disposicion N° 01-2012-MP-FPPCDCF-DJS, de fecha 20 de junio de 2012, mediante la cual, segun refiere, prueba que los mencionados denunciados rindieron su manifestacion ante la Fiscalia Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcion de Funcionarios del distrito judicial del MORDAZA, por los delitos de concusion y peculado en agravio del municipio (Carpeta fiscal N° 2012-102). De igual manera, agrega que dicho abogado defiende a los denunciados, esto es, MORDAZA, regidores y funcionarios de la misma comuna y, a la vez, a la municipalidad, como parte agraviada, en procesos de corrupcion de funcionarios, es decir, que dicho abogado remunerado con el dinero de la municipalidad defiende a sus propios agresores, demostrandose con ello que el MORDAZA tiene un interes en los contratos al buscar una ventaja economica como producto de este contrato, vale decir, que utilizo un bien municipal (bien mueble) para defenderse en las denuncias interpuestas en su contra y de sus regidores, funcionarios de la municipalidad, haciendo con ello un uso indebido del patrimonio municipal. b) Haberse favorecido, tanto a nivel personal como a un tercero (Emilia Zarela MORDAZA MORDAZA, conyuge), con el MORDAZA juridico de Eder MORDAZA MORDAZA Uriol, abogado contratado por la referida comuna, en la elaboracion y MORDAZA de la solicitud de declaratoria de vacancia, de fecha 12 de MORDAZA de 2012 (Expediente N° J-2012-01014), ante el MORDAZA Nacional de Elecciones, en contra de MORDAZA MORDAZA MORDAZA MORDAZA, actualmente exregidora de la referida comuna, a fin de que esta no continuara con su labor de fiscalizacion, es decir, que el MORDAZA, aprovechandose de su posicion de autoridad municipal, ha participado, actuado o procurado un interes particular, personal o privado, en desmedro del interes publico propio de su funcion municipal, generando con ello un conflicto de intereses. Asi, el MORDAZA, con la mencionada MORDAZA del pedido de vacancia, busco su beneficio personal y el de su conyuge, al tener un interes en declarar la vacancia de la citada regidora, a fin de evitar que esta siga realizando acciones de fiscalizacion, conforme puede verse de las diversas denuncias que le ha interpuesto, tales como las que obran en la Carpeta fiscal N° 2012-102, escrito que fue elaborado por el abogado Eder MORDAZA MORDAZA Uriol, quien fue remunerado por sus servicios con peculio de la municipalidad, conforme se advierte de la manifestacion del gerente municipal. Con el fin de acreditar estos hechos, el solicitante adjunta i) MORDAZA simple de la solicitud de vacancia presentada por MORDAZA Zarela MORDAZA MORDAZA, de fecha 12 de MORDAZA de 2012, firmada por el abogado Eder MORDAZA MORDAZA Uriol, pagado por la municipalidad, en beneficio del MORDAZA, y ii) MORDAZA certificada de la partida de matrimonio del MORDAZA y de MORDAZA Zarela MORDAZA MORDAZA, con la cual prueba el vinculo matrimonial, institucion que los constituye en una sola persona. A ello agrega, a efectos de establecer una relacion entre el abogado y la Municipalidad Distrital de Tauca, el reconocimiento que realiza el propio gerente municipal de la comuna en su declaracion ante el Ministerio Publico. Por tales motivos, el solicitante considera que se encuentra demostrado que el MORDAZA se beneficio de la contratacion de mencionado abogado, dado que habria utilizado a dicho profesional para su defensa legal en investigaciones fiscales en agravio de la propia municipalidad. Igualmente, senala que debio haber tomado los servicios de otro abogado particular para que lo asesore tanto a el como a su conyuge, entrando asi