TEXTO PAGINA: 72
72 NORMAS LEGALES Jueves 1 de diciembre de 2022 El Peruano / Municipal de Servicios Eléctricos Utcubamba S.A.C., que pertenece al Sector 3 iii) el costo aprobado para el SEM Villacurí, es equivalente a menos de la mitad que el monto aprobado para el sistema Santa Margarita, que es una localidad conocida al sur de Ica, en donde las condiciones son muy parecidas al SEM Villacurí iv) que sólo bajo el criterio de cantidad de redes, el SEM Villacurí es equivalente a la suma de los sistemas eléctricos: Chincha; Chincha Baja Densidad; Pisco; y, Paracas, v) que el costo de operación y mantenimiento del SEM Villacurí debería ser equivalente a la suma de estos sistemas eléctricos, es decir: USD 1 903 518,00 que es el valor que ha solicitado en su estudio de costos VAD y, vi) que un sistema como el SEM Villacurí no puede manejarse con un monto especí fi co tan bajo, mucho menor, inclusive al Sector Típico 3; Análisis de OsinergminQue, respecto al principio de igualdad, en relación a los costos de operación y mantenimiento, cabe reiterar el análisis efectuado en el numeral 3.3 de la presente resolución en el sentido de que sí es posible que exista diferencia de reconocimiento de costos o actividades entre las diversas empresas de distribución eléctrica o en este caso entre distintos sistemas eléctricos, siempre y cuando ello obedezca a razones objetivas sustentadas en el marco regulatorio vigente, lo cual no vulnera el principio de imparcialidad, más aún, si se toma en cuenta que, la clasi fi cación por sectores típicos de los diferentes sistemas eléctricos ya implica un tratamiento desigual acorde con el principio de igualdad o no discriminación, en la medida que se determinan sobre la base de las diferencias técnicas, geográ fi cas, así como, de los distintos costos de inversión, operación y manteamiento que puede tener las instalaciones de distribución de los diferentes sistemas eléctricos de las empresas de distribución. En ese sentido, el hecho de que los costos de operación y mantenimiento para un sistema eléctrico diferente al SEM Villacurí sean mayores, no resulta vinculante para el análisis de su estudio de costos y determinación de los costos de operación y mantenimiento correspondientes; Que, en los numerales del 182 al 193 de su escrito, Coelvisac argumenta que “existe una irrazonable diferencia entre los costos de OYM en comparación con otros sectores clasi fi cados como ST2” y se basa en los resultados que construye según la tabla que presenta en su escrito. Que, es necesario indicar que los únicos criterios que toma en cuenta Coelvisac para proceder a determinar la similitud de los sistemas tal como lo indica en el numeral 183 de su escrito son los siguientes: (i) personal que labora proviene de Ica, (ii) misma región y mismas condiciones y (iii) sistemas eléctricos del mismo sector – ST2; Que, dado que Coelvisac no indica cómo construye la información que presenta, se ha realizado un análisis de la información publicada para los sistemas del ST2 de Electrodunas con el fi n de evidenciar el error que comete Coelvisac en la a fi rmación del numeral 184 de su escrito; Que, la clasi fi cación de los sistemas eléctricos de distribución en el Sector Típico 2 ubicados en Electrodunas son los siguientes (Ref. Informe Nº073-2022-GRT); Que, para validar la información que usa Coelvisac se comparó los km de la red MT de cada uno de los SE y los que informa Coelvisac en el numeral 188, según la información de base de la empresa modelo e fi ciente publicada por Osinergmin; Que, se puede apreciar diferencias de la información que presenta Coelvisac respecto a la información publicada, por lo que se desconoce la información de la que se sirve Coelvisac para construir la tabla comparativa. Se evidencia que la información de las instalaciones que utiliza Coelvisac para elaborar su cuadro no se obtiene del resultado fi nal de la empresa modelo e fi ciente publicada por Osinergmin de los sistemas eléctricos de Electrodunas; Que, si bien los SE de Electrodunas han sido clasi fi cados en el ST2, entre ellos hay diferencias signi fi cativas respecto al SE Villacurí y en aquella es una variable que es determinante para la con fi guración eléctrica del sistema y de las tecnologías adaptadas, es decir, la densidad de carga, dispersión y/o grado de concentración de las demandas que el sistema debe atender en media y BT; Que, los sistemas eléctricos de Chincha, Ica y Pisco son urbanos, mientras que el resto de sistemas de Electro Dunas tienen zonas sub-urbano rurales, muy distintas a las de SE Villacurí, caracterizado por cargas puntuales mayormente en MT y muy pocas cargas en BT; Que, esta distribución de las cargas es determinante en la diferencia de la con fi guración del sistema eléctrico y en la determinación de las tecnologías adaptadas; por ejemplo, para el SE Villacurí se ha determinado el nivel de tensión en 22.9 kV como tecnología e fi ciente, mientras que en Electrodunas es predominante el sistema en 10 kV; Que, el nivel de concentración de las demandas obliga en el caso de Electrodunas a redes en MT más rami fi cadas y concentradas, que se evidencia en el índice de número de equipos de protección y seccionamiento por kilómetro de red MT, que en el caso de la ElectroDunas resulta en más del doble de los resultantes para el SE Villacurí; Que, de igual modo, el índice de uso de tecnologías ad-hoc como son las redes subterráneas tiene mucho mayor incidencia en Electrodunas que en el SE Villacurí; en el cuadro se observa, por ejemplo, la incidencia de redes subterráneas en Electrodunas está en el orden del 12% a excepción Paracas en 56%, mientras que Coelvisac en 0.6%; Que, por otro lado, la concentración de demandas en BT afecta la con fi guración de las redes en meda tensión de Electrodunas, situación que no es determinante en el SE Villacurí; Que, por lo indicado, hay una relación entre los niveles de costos y las tecnologías adaptadas, las cuales se pueden explicar desde la con fi guración del modelo de empresa e fi ciente, por ejemplo, en Electrodunas el resultado de los índices de inversión en MT resulta en más del doble de los resultados del SE Villacurí; Que, en ese sentido, la a fi rmación de Coelvisac en el numeral 184, es errónea, dado que los sistemas eléctricos, como se ha evidenciado son diferentes; la con fi guración eléctrica, tecnologías adaptadas del SE Villacurí son muy distintas a los sistemas eléctricos de Electrodunas, incluso el nivel de inversión en MT también es muy diferente. Los costos de operación y mantenimiento también guardan cierta relación con la con fi guración del sistema eléctrico y las tecnologías adaptadas; Que, el mismo análisis y la misma lógica obedece al SE de Utcubamba (Emseusac), con un sistema eléctrico y tecnologías adaptadas a la con fi guración espacial y particular de su demanda; Que, Coelvisac argumenta en los numerales del 182 al 193 que al ser los sistemas eléctricos de Electrodunas, Emseusac y Coelvisac similares, deben tener costos de inversión y operación y mantenimiento similares, afi rmación que le sirve para a fi rmar que “existe una irrazonable diferencia entre los costos de OyM aprobados para Villacurí en comparación con otros sistemas clasi fi cados como ST2”; Que, en conclusión, (i) se observa que la información de las instalaciones que usa Coelvisac, los sistemas eléctricos de Electrodunas, no corresponden al resultado de la empresa modelo e fi ciente publicada por Osinergmin; (ii) la con fi guración de los sistemas eléctricos y tecnologías adaptadas de Electrodunas son muy diferentes a los resultados del SE Villacurí; (iii) los niveles de inversión en MT de Electrodunas también di fi eren en gran medida de los correspondientes del SE Villacurí; Que, por lo indicado, los costos OyM publicados en el proceso de fi jación VAD de Electrodunas y Emseusac obedece al modelo de empresa e fi ciente que se ha determinado para los SE que lo conforman. Del mismo modo los costos publicados en el proceso de fi jación VAD del SE Villacurí obedece al modelo de empresa e fi ciente que se ha determinado para el sistema eléctrico de Villacurí; Que, por lo indicado, no se acepta la lógica comparativa que elabora Coelvisac y que expone en los numerales del 182 al 188, dado que, como se evidencia, la con fi guración eléctrica del sistema, las tecnologías adaptadas, así como los costos de inversión y mantenimiento se elaboran