TEXTO PAGINA: 61
Pág. 203559 NORMAS LEGALES Lima, miércoles 30 de mayo de 2001 ma disponible por la central durante cada etapa y bloque, entonces no es posible esperar que una central que se halla en mantenimiento coloque su máxima potencia efectiva, puesto que al estar fuera de servicio durante parte del mes su potencia media disminuye. Así por ejemplo, para el caso de Huinco en el mes de abril del año 2001, se ha declarado que esta central está fuera de servicio durante 15 días, en los cuales 5 horas durante la punta y 19 durante la fuera de punta. De acuerdo con la metodología para representar el mante- nimiento se tendrá: Disponibilidad en horas punta =0,3852 Disponibilidad en horas fuera de punta =0,5234 O lo que es lo mismo, la máxima potencia disponible será de: Disponibilidad en horas punta =0,3852 x 217,34 = 83,72 MW Disponibilidad en horas fuera de punta =0,5234 x 217,34 = 113,76 MW Por lo tanto, tomando en consideración el manteni- miento ingresado en el modelo para esta central y para este mes, es imposible que la C.H. Huinco coloque más potencia en el bloque de punta que en el de fuera punta, simplemente porque se tiene menor capacidad disponi- ble. Lo mismo se comprueba para las centrales de Ca- hua, Cañón del Pato, Gallito Ciego, Carhuaquero, Resti- tución y Chimay. Cabe resaltar que los mantenimientos mayores de- clarados por el COES-SICN para estas centrales han sido dispuestos en los meses de avenida, disminuyendo de esta manera la disponibilidad de las centrales. En consecuencia, el COES-SICN debe revisar sus progra- mas de mantenimiento debido a que en un sistema que debe basarse en el despacho eficiente de su parque generador, se estaría considerando la salida completa de centrales hidroeléctricas por mantenimiento precisa- mente durante los meses de mayor afluencia de caudal en sus cuencas. (ii) En otros casos, aunque con menor frecuencia, también se observa el comportamiento señalado "en ausencia de mantenimientos". Sin embargo, esta situa- ción no es incoherente con un despacho económico, pues- to que el plan de operación se obtiene como la solución esperada a un problema de mínimo costo operativo que satisface las restricciones del sistema. Se ha encontrado que este comportamiento también ocurre en el modelo JUNRED/JUNTAR, donde se ha verificado este tipo de despacho en las centrales de Malpaso, Mantaro y Restitución. Por consiguiente, es necesario aclarar que para que exista una operación óptima de mínimo costo no se exige necesariamente que las centrales hidroeléctri- cas coloquen su potencia en el mismo orden de los bloques de demanda; es decir, que su generación de- crezca desde el bloque de punta hacia la base, sino que deben operar de manera tal que se minimicen los costos operativos del sistema, lo que no puede inter- pretarse como un error. OBSERVACIÓN 2 "Con relación a los límites de los volúmenes de un embalse (máximo y mínimo), se entiende del manual de usuario del modelo que se refiere a los volúmenes extremos físicos (volumen bruto). Sin embargo al utili- zar este concepto para el embalse Junín e intentar una simulación en condición de volumen de inicio igual a volumen final (del período de simulación) el modelo no converge ". Respuesta : Efectivamente, los volúmenes mínimo y máximo co- rresponden a los valores extremos físicos. El hecho de que el modelo no converja al colocar volumen final igual al inicial, en el caso particular del embalse del lago Junín, no se debe a algún defecto en el modelo PERSEO sino a la imposibilidad de alcanzar, para determinadas condiciones hidrológicas, dicha condición con los datos ingresados al modelo. Cuando se ingresa la restricción volumen inicial igual a volumen final en el lago Junín, el modelo no necesariamente debe convergir. Si el volumen inicialconsiderado es el que se ha tenido para una hidrología húmeda, es posible que no se alcance el mismo volu- men al final del período con una hidrología seca o con una serie de hidrologías de este tipo; específicamente se ha comprobado que el sistema detiene el proceso cuando evalúa la serie hidrológica 24 (años 1988 a 1992). En esta serie, la hidrología del último año es extremadamente seca; en el año 1992, tal como consta en los anuarios de operación del COES-SICN, el lago Junín terminó en diciembre con un volumen menor al mínimo utilizado en la simulación, específicamente en 1,5 MMC por debajo del volumen mínimo extremo físico. Se recomienda, a fin de superar esta posible situa- ción, efectuar lo siguiente: (i) Modificar el valor del volumen final a un valor inferior al volumen inicial, tal como lo hizo el COES- SICN en su caso propuesto, o (ii) Modificar el valor del porcentaje obligatorio de riego mínimo que debe atenderse en el lago Junín de 100% a 50% o menos, en el archivo de demanda de agua (SINAC.DAG) a fin de relajar la atención de la demanda de riego en los últimos meses del período evaluado para poder cumplir con la restricción implantada. Es importante señalar que esta situación no ocurre en el modelo JUNRED/JUNTAR debido a que el volu- men final no es dato del modelo y, en consecuencia, este valor es libre en las simulaciones, por lo que generalmen- te, éstas finalizan con un volumen útil cercano a cero. Por lo tanto, con este modelo es probable que tampoco se convergiera con el caso simulado si existiera la posibili- dad de ingresar la restricción volumen inicial igual a volumen final, restricción que, para este caso en particu- lar, sería imposible de cumplir. OBSERVACIÓN 3 " Se ha verificado que el modelo no considera correc- tamente la duración de los mantenimientos programados de centrales especificada en los datos. Se acompaña como Anexo 3 en medio magnético hojas de cálculo respecti- vas". Respuesta : En el Anexo 3 del Recurso de Reconsideración se realiza una comparación de los resultados, a partir del archivo resumen RESUMSI.TXT generado por el modelo PERSEO luego de la lectura de los datos. Aun cuando el cálculo mostrado es correcto, la afirmación de que el programa no considera el total de horas de manteni- miento no es correcta tal como se puede verificar en los programas fuentes ya entregados al COES-SICN. El aparente error, al imprimir el número de horas, se debe a la utilización del comando INT( ) del lenguaje Fortran que es utilizado durante la impresión en el archivo resumen. En otras palabras, la función INT( ) trunca el valor y no lo redondea, por lo cual si se tiene el valor 14.9999999999 se imprimirá 14 y no 15 aun cuando este último número sea el más próximo; por ello, como lo ha notado el COES-SICN, "aparentemente" en algunos ca- sos se estaría considerando una hora menos de la seña- lada, debiéndose ello sólo al efecto de la función en cuestión que es utilizada durante la impresión del archi- vo RESUMSI.TXT. En consecuencia, al realizar la función de impresión, debido a que los computadores sólo trabajan con cierto número de decimales se produce este malentendido, por lo que para evitarlo se debe realizar el siguiente cambio en las líneas 3195, 3197, 3281 y 3283 del archivo LEE.FOR reemplazando la sentencia: INT(HORASAUX(K,1)) por la sentencia: NINT (HORASAUX(K,1)) Esta modificación, que es intrascendente con res- pecto a los cálculos de optimización que efectúa el programa para la determinación de los costos margi- nales, simplemente corregirá el reporte de salida que crea confusión.