NORMA LEGAL OFICIAL DEL DÍA 24 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2003 (24/09/2003)

PÆg. 251852 NORMAS LEGALES Lima, miércoles 24 de setiembre de 2003 ción, efectivamente, para la conformación de los módu- los típicos ad-hoc de subestaciones, dicho consultor ha tomado las cantidades y características técnicas de los equipos existentes, según los diagramas unifilares, puestoque las cantidades de equipos y características conside- radas por ETESELVA, para la conformación de las cel- das de un sistema de barras en anillo no corresponde alequipo mostrado en los diagramas unifilares y, por ende, a una configuración de barras de este tipo, indicando in- clusive diferentes cantidades y características para cel-das iguales que cumplen la misma función; Que, respecto a la segunda conclusión aludida, si bien es cierto que se ha concluido que el vano pro-medio de la línea de transmisión es razonable com- parado con otras líneas en 220 kV, lo presentado por ETESELVA como SEA no toma en cuenta el hecho deque la línea de transmisión recorre por las tres regio- nes del Perú y que, por lo tanto, en la zona de costa y selva se debe considerar el uso de un conductor demenor sección que cumpla con las condiciones técni- co-económicas y características mecánicas corres- pondientes a estas zonas; Que, en efecto, en el Anexo 1 del estudio elaborado por CESEL y que ha sido tomado como referencia para la elaboración del Informe 027A del OSINERG, se desa-rrolla de manera completa el análisis de "Selección del Conductor"; Que, en dicho anexo, se analizan varios tipos de con- ductor de características y secciones diferentes, mediante el cálculo de los costos que intervienen en cada alterna- tiva, resultando que el conductor óptimo es el AAAC 500mm 2 para la zona de selva y el ACSR 592 mm2 para la zona de la sierra. Este último tipo de conductor coincide con lo propuesto por ETESELVA; Que, en el presente proceso, ETESELVA propuso para el equipamiento de la subestación Vizcarra un Nivel Bá- sico de Aislamiento (BIL) de 950 kV pico, habiendo sidoesto observado por el OSINERG en el sentido que el BIL que corresponde para esta subestación es de 1300 kV pico, debido a la altitud de su ubicación, lo que fue consi-derado por el OSINERG en la determinación del SEA de ETESELVA; Que, el equipamiento para la transmisión de datos en tiempo real al COES-SINAC, señalado por ETESELVA en su Informe de Justificación, concuerda con el consi- derado por el OSINERG y que fue valorizado por el OSI-NERG según precios promedio de mercado. Al respecto, la copia de la carta dirigida por SOLTEC a ETESELVA el 18 de junio de 2002 y de las tres páginas del contratosuscrito el 23 de mayo de 2002 entre SOLTEC y ETE- SELVA, que ETESELVA anexa a su Informe de Justifica- ción, demuestran que los precios respectivos considera-dos por el OSINERG corresponden a precios promedio de mercado; Que, en consecuencia, este extremo del recurso re- sulta infundado. 2.3 SUBVALUACIÓN DEL COYM2.3.1 SUSTENTO DEL PETITORIO Que, respecto a la subvaluación del COyM, ETESEL- VA sostiene que, conforme se analiza en el Informe de Justificación, en esta fijación el OSINERG ha resueltoreducir el costo de gestión de US$ 693 536, reconocido para los años 2001 y 2002, al monto de US$ 383 888, por aplicación de un porcentaje de treinta por ciento (30%) alas remuneraciones del personal gerencial y administra- tivo y a los costos no personales, aduciendo, sin explica- ción o motivación alguna, "proporcionalidad al valor de lainfraestructura total"; Que, ETESELVA señala también que, conforme se in- dica en el Informe de Justificación, debe, corregirse lorelativo a los aportes según la LCE, reconocerse el total del costo de seguros y corregirse los niveles salariales por no corresponder con los del mercado eléctrico; Que, respecto al tema de los costos de seguros, ETE- SELVA señala en el Informe de Justificación que, debido al alza de los costos de seguros por la negativa de lascompañías de seguros a asegurar este tipo de activos, ETESELVA ha decidido autoasegurar sus activos de trans- misión esperando una tendencia revertiendo el alza ob-servada. Agrega que, para el período julio 2003 a julio 2004, viene negociando con la corredora de seguros MARSH el aseguramiento de la totalidad de sus instala-ciones incluida la línea de transmisión, por el monto de US$ 319 726 solicitado en su propuesta; Que, ETESELVA anota que, si el COyM se ajusta para arriba como corresponde en función del reconocimientode los costos de gestión reales, se pone en evidencia una vez más la subvaluación del costo de inversión de las instalaciones de ETESELVA. 2.3.2 ANÁLISIS DEL OSINERG Que, respecto al costo de gestión indicado por ETE- SELVA en su Informe de Justificación, y que equivale al 53% del COyM total señalado, no corresponde al costode gestión considerado para las instalaciones del SST de ETESELVA, materia de la presente regulación. El costo de gestión reconocido para el SST de ETESELVA en lapresente regulación tarifaria es de US$ 199 465 que re- presenta el 24% del respectivo COyM total; Que, la organización propuesta por ETESELVA no ha sido dimensionada eficientemente y en concordancia a la magnitud de sus instalaciones. Un ejemplo claro, es la existencia de un Gerente de Operaciones que tiene bajosu control sólo al Jefe de la Unidad de Transmisión; por otro lado, la frondosidad del área de administración y fi- nanzas así como la existencia de una oficina de Relacio-nes Comunitarias, demuestran que la organización no ha sido establecida con el criterio de un SEA; Que, dada esta situación y, teniendo presente que la organización presentada por ETESELVA se adecua más a la realidad del consorcio Aguaytía Energy que tiene una sola organización de gestión y administración parasus actividades de extracción, producción y comerciali- zación de gas natural, generación de energía eléctrica y transmisión; se ha considerado como costos de gestióny administración del SST de ETESELVA, el 30% de su propuesta, en concordancia a su propia información, que señala este porcentaje, para las instalaciones de trans-misión respecto a la infraestructura total del consorcio Aguaytía Energy; Que, respecto al Costo de Aporte a los organismos normativos, reguladores y al COES-SINAC, según lo es- tablecido en la LCE, no es correcto lo propuesto por ETE- SELVA, en el sentido de proyectar estos aportes en fun-ción a valores de venta esperados, basados en montos de inversión y de operación y mantenimiento no aproba- dos. Ante esta situación, el OSINERG ha determinadoque este costo asciende a US$ 79 523, calculado con base en el Total de Ingresos de ETESELVA en el año 2002, reportado por la propia concesionaria, y que as-ciende a veinticinco millones seiscientos noventa mil tres- cientos ochenta y siete nuevos soles (S/. 25 690 387). Que, en cuanto al costo de seguros, teniendo como argumento el acontecimiento del 11 de setiembre de 2001 en la ciudad de Nueva York, ETESELVA logró que en la fijación tarifaria de mayo 2002 se le reconozca un montode seguro de US$ 319 726 para todas sus instalaciones; sin embargo, en base al actual análisis de costos de pri- mas de seguro, para instalaciones similares, que se harealizado para la presente fijación tarifaria, se ha deter- minado que el valor promedio de mercado para la prima de seguro contra todo riesgo es de 0,39%, valor que elOSINERG ha aplicado, como corresponde, al costo de inversión del SEA; Que, respecto a los niveles salariales establecidos por el OSINERG, éstos han sido establecidos sobre la base de los sueldos promedio considerados en estudios de remuneraciones y sueldos en el mercado del sector eléc-trico; Que, en relación al ingeniero de sistemas al que hace mención ETESELVA en su Informe de Justificación, en laorganización propuesta por la recurrente, éste profesio- nal está asignado como apoyo en la Unidad de Contabi- lidad, no habiendo sido debidamente justificada sus fun-ciones. Debido a esta situación se mantuvo el mismo ni- vel salarial de US$ 600, considerado en la anterior fija- ción tarifaria de los SST, bajo el criterio que el requeri-miento es el de un técnico en informática y no el de un ingeniero de sistemas; Que, respecto a los ejemplos de sueldos al que se refiere ETESELVA en su Informe de Justificación, para la secretaria de Gerencia, las secretarias de las áreas de menor jerarquía y el responsable de almacén, cabe ha-cer mención que según el Informe Estadístico Mensual de Febrero de 2003 de la Dirección Nacional de Promo- ción del Empleo y Formación Profesional del Ministerio