NORMA LEGAL OFICIAL DEL DÍA 24 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2003 (24/09/2003)

PÆg. 251860 NORMAS LEGALES Lima, miércoles 24 de setiembre de 2003 estos sistemas son muy especializados y cuentan con un mercado muy limitado. El hardware de la estación maestra es dimensionado teniendo en cuenta la redun- dancia y la capacidad de respuesta a fin de asegurar laconfiabilidad y la performance con la que debe de contar todo sistema en tiempo real. Sostiene ELECTROANDES que la cantidad de puntos a ser monitoreados está másdirectamente relacionada con los módulos de entrada dis- ponibles en las Unidades Terminales Remotas, en estos equipos, los costos que involucran un aumento de pun-tos a ser monitoreados no son significativos o, en algu- nos casos, no existe variación. Además, el centro de con- trol de ELECTROANDES corresponde a la versión es-tándar que el proveedor ABB Network Management tiene especificado para los sistemas que comercializa, el cual tiene una cantidad fija de puntos a ser monitoreados ycualquier modificación a este número significa un costo adicional; Que, además, precisa la recurrente que los sistemas SCADA no se desarrollan para cumplir funciones enfoca- das sólo en la transmisión o en la generación, sino que estos equipos pueden ser empleados indistintamente sinnecesidad de realizar adaptaciones al software o al hard- ware ya que las funciones para el manejo de información y supervisión no tienen una orientación específica, por loque no es correcto considerar que el sistema SCADA de ELECTROANDES tiene capacidades singulares para generación o transmisión, y que el costo de inversiónvariará según el empleo en las actividades descritas; Que, sobre lo expresado, ELECTROANDES afirma que el criterio de reducción de costos del centro de con-trol carece de sustento técnico y económico, por lo que solicita se corrija el criterio adoptado. 2.5.2 ANÁLISIS DEL OSINERG Que, con relación a este petitorio, debe precisarse que de acuerdo con lo que señala ELECTROANDES, su centro de control ha sido dimensionado y cotizado para las necesidades de la transmisión y generación existen-tes, mas no así a las necesidades del SEA del SST. En este sentido, se limita a dar sólo la cotización de su ac- tual sistema; Que, el centro de control de ELECTROANDES tiene como principal función la operación y el despacho de su generación y la coordinación con el COES para que esaactividad se realice de la manera más conveniente para el SEIN y, como función complementaria, la operación de su SST en su zona de concesión; Que, por otro lado, no se cuenta con un estudio deta- llado de adaptación del centro de control, de modo tal que el OSINERG, tal como lo ha venido aplicando, utilizael criterio de ajuste por número de puntos de control; Que, en razón de las consideraciones expuestas, no es dable aceptar el diseño del centro de control propues-to por ELECTROANDES, por lo que su recurso en este extremo debe declararse infundado. 2.6 COSTOS DE INVERSIÓN DE INFRAESTRUCTU- RA ADMINISTRATIVA 2.6.1 SUSTENTO DEL PETITORIO Que, ELECTROANDES indica que en la Absolución de las Observaciones ha presentado la valorización de la infra- estructura administrativa a considerar como parte del Costo Medio de su SST, la misma que es equivalente a 1 135 milesUS$, y que no ha sido incluida por el OSINERG en la resolu- ción reconsiderada, a pesar de sí habérsele reconocido a otros concesionarios de transmisión. 2.6.2 ANÁLISIS DEL OSINERG Que, los activos a ser considerados en el SEA corres- ponden a instalaciones electromecánicas y civiles de transmisión, mas no a infraestructura administrativa. Elconcepto de infraestructura administrativa corresponde a un gasto de gestión contemplado dentro del COyM como un costo estándar de gestión, pero no representa un ac-tivo de la transmisión; Que, además, si se toma en cuenta las definiciones de SEA 12 y del SST13, contenidas en el Anexo de la LCE, los costos de inversión de infraestructura administrativa no forman parte del SEA, motivo por el cual tampoco fue reconocido a otros titulares de transmisión;Que, por tanto, este petitorio de recurso de reconsi- deración debe ser declarado infundado. 2.7 COSTO DE MANTENIMIENTO DE LA CELDA DE LA LÍNEA L-535 CARLOS FRANCISCO - SAN MATEO 2.7.1 SUSTENTO DEL PETITORIOQue, ELECTROANDES afirma que el OSINERG no ha considerado en la subestación Carlos Francisco el cos-to de mantenimiento de la celda de la línea L-535 Carlos Francisco - San Mateo, habiéndolo definido como parte del SEA del SST de ELECTROANDES, lo que puede ve-rificarse en el Estudio Técnico de Propuesta de Tarifas del SST de ELECTROANDES elaborado por la empresa consultora Proyectos Especiales Pacífico S.A., solicitán-dose se corrija esta omisión. 2.7.2 ANÁLISIS DEL OSINERGQue, la afirmación de la recurrente es incorrecta, ya que sí se ha considerado el costo de mantenimiento dela celda de la Línea L-535 Carlos Francisco-San Mateo. El costo indicado, se presenta en el Cuadro 5.3.1.1 Sub- estaciones correspondiente a la instalación Carlos Fran-cisco, columna "Número total de unidades", donde se han considerado en el Punto 1, dos celdas de línea y en los puntos 2 y 3 una celda de línea en cada punto. En total,son cuatro celdas que son las correspondientes al SEA de la subestación en mención y que comprenden dos celdas de salida a Morococha, una celda a San Mateo yuna celda a San Antonio; Que, por tanto, se concluye que este extremo del re- curso de reconsideración es declarado infundado. 2.8 COSTOS TOTALES DEL PERSONAL DE OPE- RACIÓN Y MANTENIMIENTO 2.8.1 SUSTENTO DEL PETITORIO Que, ELECTROANDES señala que los costos de los beneficios laborales del personal, considerado por el OSI- NERG, que en promedio ascienden al 43,3% de la remu-neración bruta mensual, no corresponden a los costos adicionales que conforman la mano de obra establecidos en las leyes laborales, ya que, según la recurrente, elporcentaje en mención es de aproximadamente 60%, porcentaje que sustenta con información que adjunta a su recurso; Que, por otro lado, ELECTROANDES manifiesta su discrepancia con el criterio de OSINERG de asumir que el cargo de Sobrestante corresponde a Técnico de man-tenimiento de Redes Eléctricas y el de Técnico a un 75% de la ocupación mencionada, solicitando se consideren ocupaciones con remuneraciones superiores; Que, asimismo, afirma que en los costos de manteni- miento de líneas de transmisión y subestaciones, el OSI- NERG ha empleado costos de hora hombre distintos alos establecidos en el Cuadro 5.2.1 del Estudio Técnico 1214 Sistema Económicamente Adaptado: Es aquel sistema eléctrico en el que existe una correspondencia de equilibrio entre la oferta y la demanda de energía, procurando el menor costo y manteniendo la calidad del servi- cio. 1317 Sistema Secundario de Transmisión : Es la parte del sistema de trans- misión destinado a transferir electricidad hacia un distribuidor o consumidor final, desde una Barra del Sistema Principal. Son parte de este sistema, lasinstalaciones necesarias para entregar electricidad desde una central de generación hasta una Barra del Sistema Principal de Transmisión.