NORMA LEGAL OFICIAL DEL DÍA 24 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2003 (24/09/2003)

PÆg. 251859 NORMAS LEGALES Lima, miércoles 24 de setiembre de 2003 Que, finalmente, ELECTROANDES sostiene que con lo afirmado en los párrafos previos y el informe legal pre- sentado queda totalmente justificado el considerar dos líneas en paralelo en el eje Pachachaca - Morococha -Carlos Francisco. 2.3.2 ANÁLISIS DEL OSINERGQue, el recurso de reconsideración tiene por objeto cuestionar aquellos aspectos del acto administrativo que,en concepto del administrado, le causan perjuicio. Para ello, quien recurre el acto debe presentar los argumentos o pruebas que, en su concepto, abundan a su favor, bajolos cuales puede lograr la modificación de aquellos ex- tremos del citado acto administrativo que le desfavore- cen. Pues bien, ELECTROANDES presenta como sus-tento de la justificación del uso de dos enlaces 50 kV en paralelo en el eje Pachachaca-Morococha-Carlos Fran- cisco, un informe legal el cual pretende sea explícitamenterespondido; Que, la solicitud de ELECTROANDES excede al de- recho que pudiera corresponderle en este aspecto. Laexigencia contenida en la LPAG es que la resolución que se expida sea debidamente motivada; es decir, el acto administrativo que resolverá el recurso impugnativo deELECTROANDES deberá contener los motivos por los cuales sustente su decisión de declarar fundado o infun- dado el recurso. No necesariamente deberá alcanzarseuna respuesta explícita a cada uno de los párrafos del informe legal que anexa, sino sustentar debidamente, como está dicho, las razones por las que se consideraque el reclamante tiene o no razón en su pretensión; Que, respecto al punto concreto del uso de dos enla- ces 50 kV en paralelo en el eje Pachachaca - Morococha- Carlos Francisco, debe señalarse que ELECTROAN- DES lo sustenta basándose en antecedentes de orden administrativo, como el cierre del anillo a través de la sub-estación Tingo María 220/138 kV, para el cual el OSI- NERG dictó la Resolución OSINERG Nº 1795-2001-OS/ CD, estableciendo que la seguridad en el sistema consti-tuye una de las consideraciones para la regulación tarifa- ria; Que, ELECTROANDES reitera su pedido de incluir un circuito en paralelo en el mencionado eje. Argumenta que ha determinado los beneficios que esa línea redundante brinda. Sin embargo, no los cuantifica ni determina si esosbeneficios son mayores que los costos en que la línea incurre; Que, el estudio de OSINERG presenta un análisis be- neficio-costo de esa línea redundante concluyendo que no es económica su implementación por que los benefi- cios que brinda son sustancialmente inferiores a los cos-tos en que incurre (costos de inversión, operación y man- tenimiento). Por tanto, el OSINERG no puede incluir la señalada línea en el SEA por cuanto significaría incluiruna instalación que no satisface el criterio de "mínimo costo" de una instalación eficiente; Que, con relación al trato discriminatorio señalado por la recurrente, en el que se presenta como antecedente el cierre del anillo a través de la S.E. Tingo María 220/138 kV, debe señalarse que no existe tal, por cuanto, según se ha demos-trado en el numeral 2.3 "Determinación de la Configuración del Sistema" de la sección 2 - "Determinación del SEA" - del Informe sustentatorio de la resolución impugnada, el enlacecon un solo circuito brinda la confiabilidad del suministro que económicamente es suficiente para esa parte del sistema. En tal sentido, la propuesta de ELECTROANDES de consi-derar un enlace adicional para incrementar la confiabilidad resulta antieconómica y no requerida por las cargas conec- tadas al enlace Pachachaca-Morococha-Carlos Francisco, nipor el SEIN en su conjunto, ya que, tal como lo ha demostra- do el OSINERG, un solo circuito brinda la confiabilidad sufi- ciente del suministro; Que, ahondando sobre el tema debe señalarse lo si- guiente: • En el caso del anillo cerrado en la S.E. Tingo María 220/138 kV, se trata de un enlace "tie-line", que confor- ma un sistema mallado dentro de la topología del SEIN.Por tanto, los beneficios de la seguridad que ofrece el enlace son compartidos a ese nivel; • A diferencia de este caso, la seguridad adicional que brinda, el doble circuito del enlace Pachachaca - Moro- cocha - Carlos Francisco no afecta directamente al SEIN, sino marginalmente a los usuarios de este enlace, dadoque el beneficio del incremento de la confiabilidad que el enlace redundante aporta es menor que el costo del en- lace y, por tanto, resulta no eficiente, razón por la cual no puede ser parte del SEA; • Por el lado de la generación, desde el punto de vista del SEIN, en lo que se refiere a la pérdida de generación de la C.H. Huanchor, el beneficio del incremento de la confiabili-dad por el circuito redundante adicional, es menor, aún en el caso de la pérdida de carga, debido a que los costos de pérdida de generación se valorizan por la diferencia de cos-tos marginales del sistema en operación y los costos varia- bles de la central que, en este caso, por ser central hidroeléc- trica, éstos son cercanos a cero, y por tanto la pérdida degeneración estará valorizada a un valor unitario del orden de 30 a 35 US$/MWh, al contrario de los 250 US$/MWh de la pérdida de carga, lo que representaría un costo por pérdidade generación de la central de Huanchor a máxima produc- ción de: 18,36 MW x 35 US$ = 642 US$ por cada hora de parada total de la planta; • Por otro lado, únicamente el costo de inversión del enlace redundante asciende a 1,4 millones de US$, por lo que el costo anual de esta inversión, incluyendo unaprox. de 3% del COyM, sería del orden de 180 mil US$/ año (a tasa de descuento del 12%, y 30 años de vida útil). Por lo tanto, el valor del costo de inversión del enla-ce adicional, más el COyM, resulta igual a unas 280 ho- ras de pérdida total de la transmisión por año, o unos 12 días de pérdida total de transmisión al año; • Lo indicado quiere decir que el circuito adicional de- bería lograr reducir los tiempos de pérdida de transmi- sión de todo el enlace Pachachaca - Morococha - CarlosFrancisco en 12 días al año. Pero como sea que cual- quier línea de transmisión de simple circuito tiene una indisponibilidad operativa de menos de 1 día al año, noes económicamente sustentable, por el lado de la gene- ración, el contar con un enlace redundante; Que, por tanto, no es admisible la inclusión del enlace redundante en el eje Pachachaca - Morococha - Carlos Fran- cisco como parte del SEA, por lo que este extremo del recur-so de reconsideración debe ser declarado infundado. 2.4 COSTO DE INVERSIÓN DE LA SUBESTACIÓN CHUMPE 2.4.1 SUSTENTO DEL PETITORIOQue, la recurrente afirma que el OSINERG no ha in- cluido el módulo de interrupción correspondiente al ban-co de condensadores de 1 MVAR a ser instalado en 12 kV en la subestación Chumpe. Para ello, adjuntan el cos- to de inversión a tener en cuenta en este cálculo. 2.4.2 ANÁLISIS DEL OSINERG Que, el banco de condensadores previsto para la sub- estación Chumpe cuenta con seccionadores de potencia y fusibles, equipos que resultan adecuados para la mag-nitud del banco y el nivel de cortocircuito de la barra en que se conecta. En tal sentido, no se requiere un módulo de interrupción adicional en media tensión para la co-nexión del banco de condensadores previsto; Que, por tanto, este extremo del recurso de reconsi- deración debe ser declarado infundado. 2.5 COSTO DE INVERSIÓN DEL CENTRO DE CON- TROL ASIGNABLE A LA TRANSMISIÓN 2.5.1 SUSTENTO DEL PETITORIO Que, afirma ELECTROANDES, que el OSINERG ha determinado el costo del centro de control en proporción al número de puntos de control establecido por el OSI-NERG para el SEA, con relación al número de puntos que realmente controla el centro de control de ELEC- TROANDES; Que, según la recurrente, este criterio resulta técnica y económicamente incorrecto. Fundamenta esta afirma- ción señalando que en un sistema SCADA la parte quetiene un mayor valor es el software, representando el hard- ware un monto reducido del costo total del sistema. La cantidad de puntos a ser monitoreados por un sistemaSCADA es independiente del software desarrollado para este sistema. Indica que los costos de desarrollo del soft- ware de un sistema SCADA son elevados debido a que