TEXTO PAGINA: 70
Pág. 22 SEPARATA ESPECIAL Lima, viernes 25 de mayo de 2001 A continuación pasamos a analizar los diferentes factores que estarían limitando la Oferta Pública Primaria como alternativa de financiamiento empresarial, a saber: la escala reducida de nuestras empresas, demanda selectiva por valores de primer nivel de riesgo, limitado acceso de las Pymes al mercado de valores y obstáculos regulatorios. 1.1 Escala reducida de las empresas Una de las principales limitantes al desarrollo de la oferta pública primaria de valores e incorporación de nuevos emisores al mercado de valores peruano es la escala reducida de la mayoría de compañías que conforman el sector empresarial. En efecto, los costos de emisión, los cuales en su mayoría son fijos, en que incurre una empresa para obtener financiamiento a través del mercado de valores, hacen que éste sólo sea atractivo en relación a costos alternativos ofrecidos por el sistema bancario, para montos significativos (del orden de los US$ 10 millones). La escala reducida de nuestras empresas hace que sus requerimientos de financiamiento se encuentren por debajo del monto mínimo que justifique los costos de emisión. Esto genera un descalce entre oferta y demanda de títulos en el mercado de valores, por un factor de costos. En el cuadro siguiente se observa que cuanto menor sea el monto de la emisión, menor el plazo y mayor el nivel de riesgo, mayor será el impacto de los costos de emisión en la tasa efectiva anual de financiamiento. Estimación del impacto de los costos de emisión* en la tasa efectiva anual de financiamiento de una oferta pública primaria de bonos MONTO MILL. US$ 3 años 5 años 3 años 5 años 3 años 5 años 3 años 5 años 0.5 17.8% 15.2% 18.4% 15.9% 20.0% 17.8% 20.6% 18.4% 1.0 8.4% 7.1% 8.7% 7.5% 9.4% 8.3% 9.7% 8.6% 1.5 5.6% 4.8% 5.8% 5.0% 6.3% 5.5% 6.5% 5.7% 2.0 4.3% 3.6% 4.4% 3.8% 4.8% 4.2% 5.0% 4.3% 2.5 3.5% 2.9% 3.6% 3.1% 4.0% 3.4% 4.1% 3.5% 3.0 3.0% 2.5% 3.1% 2.6% 3.4% 2.9% 3.5% 3.0% 3.5 2.7% 2.2% 2.7% 2.3% 3.0% 2.6% 3.1% 2.7% 4.0 2.4% 2.0% 2.5% 2.1% 2.7% 2.3% 2.8% 2.4% 4.5 2.2% 1.8% 2.2% 1.9% 2.4% 2.1% 2.5% 2.2% 5.0 2.0% 1.6% 2.1% 1.7% 2.3% 1.9% 2.3% 2.0% 6.0 1.8% 1.4% 1.8% 1.5% 2.0% 1.7% 2.0% 1.7% 7.0 1.6% 1.3% 1.6% 1.3% 1.8% 1.5% 1.8% 1.6% 8.0 1.5% 1.2% 1.5% 1.2% 1.6% 1.4% 1.7% 1.4% 9.0 1.4% 1.1% 1.4% 1.1% 1.5% 1.3% 1.6% 1.3% 10.0 1.3% 1.0% 1.3% 1.1% 1.5% 1.2% 1.5% 1.3% 50.0 0.5% 0.4% 0.5% 0.4% 0.6% 0.5% 0.6% 0.5% 100.0 0.5% 0.4% 0.5% 0.4% 0.5% 0.4% 0.5% 0.4%Riesgo I Riesgo II Riesgo III Riesgo IV Nota: Para medir el impacto de los costos de emisión en la tasa efectiva anual de financiamiento de una OPP de bonos, éste se calculó como el spread que la tasa efectiva anual de financiamiento tenía sobre la tasa de rendimiento anual exigida por los inversionistas (cupón), según cada nivel de riesgo y plazo, tomándose como referencia las tasas de descuento reportadas por las Sociedades Administradoras de Fondos Mutuos para la valuación de sus portafolios. (Riesgo I: AAA y AA, Riesgo II: A, Riesgo III: BBB, Riesgo IV: BB y B). (*) Los Costos de Emisión son todos los costos en los que se incurre para poder efectuar una Oferta Pública Primaria de bonos sin considerar la tasa de rendimiento ofrecida a los inversionistas (cupón). Incluyen los gastos de estructuración y colocación. Fuente: Conasev 1.2Demanda selectiva por valores de primer nivel de riesgo Los inversionistas institucionales locales mantienen un comportamiento conservador. Por un lado, emisio- nes por montos pequeños resultan poco atractivas, debido a que tienen asociados bajos niveles de liquidez y además demandan el mismo costo y esfuerzo en términos de análisis de inversión que emisiones de montos mayores, conllevando a la existencia de una “Limitante de Demanda por Costos y Liquidez”. Adicionalmen- te, en épocas de incertidumbre como la que se vive actualmente, se acentúa una “demanda selectiva” por instrumentos de muy bajo riesgo, “Limitante de Demanda por Coyuntura”. Esto se evidencia al revisar las estadísticas a finales de noviembre del año 2000, que muestran que el 73,8 % de la cartera de bonos del Sistema de Fondos Mutuos se encontraba compuesta por bonos con categorías de riesgo I.