TEXTO PAGINA: 36
/G50/GE1/G67/G2E/G20/G32/G36/G38/G38/G32/G32 /G4E/G4F/G52/G4D/G41/G53/G20/G4C/G45/G47/G41/G4C/G45/G53 Lima, viernes 21 de mayo de 2004 chos costos reflejan una situación real en el mercado y que ésta afecta tanto a las ventas internas como a las de exportación. En consecuencia, debe revocarse la resolución ape- lada en el extremo en que estimó el valor normal en US$ 433,00 por TM, en lugar de US$ 386,24 por TM, valor que resulta de la reconstrucción del precio de venta en elmercado interno de los aceros galvanizados en función de los precios de venta interna de los aceros LAF en Kazajstán, aplicando el factor de transformación y los ajus-tes antes indicados, en el proceso que se detalla a conti- nuación: Cuadro Nº 2 Estimación del valor normal de Kazajstán (US$/TM) Precio de venta interna - Acero LAF 291.11 Factor de Transformación LAF/Galvanizado 86.19%Precio de venta interna - Acero galvanizado 337.75 (-) Gastos por flete interno 7.34 (+) Gastos por flete a puerto 52.00(+) Comisión al Trader (1% del precio FOB) 3.82Valor Normal - Acero galvanizado (FOB) 386.24 Elaboración: ST-SDC/INDECOPIFuente: Ispat Karmet JCS (Exp. 003-2002/CDS); MEPS International Steel ReviewValor Normal US$/TM III.2.3 Cálculo del margen de dumping Sobre la base de los nuevos cálculos efectuados, se ha determinado la existencia de dumping en las importa- ciones de aceros galvanizados originarias de Rusia y Ka- zajstán, tal como se aprecia en el siguiente cuadro: Cuadro Nº 3 Margen de Dumping15 Rusia 444.45 378.77 17.34% Kazajstán 386.24 358.39 8% Elaboración: ST-SDC/INDECOPIFuente: ADUANAS, Ispat Karmet JCS (Exp. 003-2002/CDS), MEPS International Steel Review y SIDERPERUPaís de OrigenValor Normal (US$/TM)Precio FOB (US$/TM)Margen de Dumping En consecuencia, debe modificarse la resolución ape- lada en el extremo en que estimó el margen de dumping en 20,82% para las importaciones originarias de Kazajs-tán, debiendo éste quedar fijado únicamente en 8%, por las razones antes expuestas. III.3. La determinación de la e xistencia de daño y re- lación causal En lo concerniente a la determinación de la existen- cia de daño a la rama de la industria nacional y de rela- ción de causalidad, tanto Siderperú como Ispat, efectua-ron una serie de cuestionamientos a las conclusiones de la Comisión relacionados con las interpretaciones a la que ésta arribó sobre la base de los indicadores de daño. En su recurso de apelación Ispat indicó que la Comi- sión no analizó el efecto de otros factores, diferentes del dumping, que produjeron el daño sufrido por la industrianacional. Entre los factores identificados por Ispat se en- cuentran los siguientes: - La empresa nacional ha sido desplazada por pro- ductos importados de origen no investigado. Del análisis realizado resulta claro que hasta el año 2000, inclusive,no existen evidencias de que el daño alegado o las pérdi- das de ventas absolutas observadas en Siderperú se vin- culen a las importaciones de Kazajstán, pues se observauna continua caída en las ventas de Siderperú antes de un ingreso relevante de importaciones de Kazajstán. - La Comisión no realizó un análisis de impacto de precios de las importaciones y del tipo de producto deque se trata para determinar el daño ni la causalidad. En este sentido, sin realizar un análisis de interrelación de factores - como lo exige el acuerdo y el Decreto Supremo Nº 006-2003-PCM - se indica que los precios CIF de Ka-zajstán son los más bajos, esto sin analizar sus impli- cancias en el desplazamiento del producto nacional. - No se evalúa la contracción de la demanda interna- cional y la consecuente caída de los precios internacio- nales. Asimismo, no se ha analizado la evolución de la tecnología y productividad (y escala) de la rama de pro-ducción nacional. En atención a estos argumentos, es necesario mos- trar la evolución de las ventas de los productos origina- rios de Rusia y Kazajstán en el mercado nacional, las cuales, como se observa en el siguiente cuadro, se in-crementaron durante el 2001, año para el cual se encon- tró un margen de dumping de 17,34% y de 8%, respecti- vamente. Cuadro Nº 4 Mercado Nacional de bobinas y planchas de acero galvanizado (Tn) 1998 1999 2000 2001 SIDERPERU 5,472 5,065 4,002 2,223 Australia 100 312 538 1,782 Colombia 690 309 95 125 Alemania 301 1,006 392 - Kazajstán - 34 200 1,136 Corea 45 - 122 632 Federación Rusa 8 696 1,095 3,125 Venezuela 1,552 518 182 450 Otros 475 84 8 597 Importaciones 3,170 2,959 2,632 7,846 Total Mercado 8,642 8,024 6,634 10,069 Fuente: ADUANAS, SIDERPERU Elaboración: ST-CDS/INDECOPI Cabe señalar que respecto a lo manifestado por Ispat sobre la variación en la participación en el mercado na-cional de aceros galvanizados de los países proveedo- res durante el período de análisis, de la observación de la información contenida en el cuadro anterior, es posibleverificar que las importaciones originarias de Rusia y Kazajstán crecieron a un ritmo significativamente mayor al observado en las importaciones originarias del restode países proveedores. Así, entre el año 2000 y el año 2001, las importaciones originarias de ambos países mostraron una tendencia al alza que implicó un incre-mento en el volumen de importación en dicho período de 185% y 469%, respectivamente. 15 El margen de dumping será calculado teniendo en consideración la siguien- te fórmula: Margen de Dumping = (Valor normal - Precio de exportación) / Precio de exportación.