TEXTO PAGINA: 68
PÆg. 309734 NORMAS LEGALES Lima, lunes 9 de enero de 2006 corrientes. Sostiene además que debe mantenerse en forma permanente una adecuada relación que permita hacer frente a los desembolsos, mencionando que se debe generar un rendimiento que justifique haber invertidoen la empresa; Que, sin entrar en controversias sobre los conceptos vertidos por EDECAÑETE, se puede decir que el capitalde trabajo solo refleja la situación a un momento dado. Adicionalmente, esta relación puede ser modificada a través de estrategias financieras, que son accionesexclusivas de la empresa y en las cuales el OSINERG no tiene injerencia; Que, el criterio financiero de remunerar el ciclo de flujos de fondos negativos hasta que se tornan positivos es el que más se adecua a los TDR y por el contrario de lo afirmado por EDECAÑETE, genera una correctaasignación de recursos e ingresos, siendo que además es justo para los usuarios pagar una tasa por los fondos financieros efectivamente aplicados a la operacióncorriente; Que, en todos los proyectos de inversión, el costo del capital de trabajo tiene un costo que debe ser unfactor sustancial en el análisis del inversionista. En efecto, el inversionista debe realizar desembolsos que llevan implícito un costo de oportunidad y se calcula paraverificar la factibilidad del proyecto; Que, por otro lado, está la cuestión de identificar el momento en el cual el proyecto está en operación normaly dejan de ser necesarios nuevos fondos para sostener la evolución del ciclo de ingresos y pagos; Que, el método empleado por el OSINERG es absolutamente riguroso por cuanto contempla el costo real de capital para establecer un ciclo en el cual el flujo de fondos se torna positivo, y ese es el costo de capitalpor el cual debe reconocerse una remuneración aplicando las tasas previstas en la LCE; Que, el concepto de capital de trabajo contable, no cumple con el objetivo de los TDR. Es un criterio importante, pero debe interpretarse como una relación entre activos y pasivos corrientes a un determinadomomento, lo cual no significa que ese sea un capital líquido y de disponibilidad inmediata. Además, dicha relación tiene la suficiente capacidad para ser modificada,dado que es absolutamente posible transformar una proporción del pasivo corriente en no corriente, y en ese caso en forma automática el capital de trabajo aumentaríaen el mismo sentido; Que, esto significa que una adecuada gestión financiera puede alterar los índices de liquidez, en funciónde la conveniencia en la exposición de las cuentas. Demás está decir, que sin duda no es éste el método que mide correctamente el verdadero monto del capital de trabajoefectivamente empleado, sino que debe emplearse el sistema de los flujos de fondos hasta tornarlos positivos, calculando los intereses por los importes que efectivamenteimplicaron un aporte de fondos; Que, el estudio presentado por EDECAÑETE ha señalado como un grueso error conceptual delOSINERG no haber tenido en cuenta saldos acumulados anteriores. Al respecto, tener en cuenta fondos acumulados anteriores, implicaría involucrarse en laempresa real, y en el caso bajo examen, se estudia el comportamiento y evolución financiera de una empresa modelo eficiente, donde condiciones anteriores no sondatos, ya que podría darse el caso de excedentes de fondos acumulados o déficit a tener en cuenta que corresponde al ejercicio anterior; Que, el estudio presentado por EDECAÑETE no ha tenido en cuenta que el modelo tarifario considera la remuneración del capital bajo dos aspectos: como capitalde trabajo hasta la puesta en funcionamiento normal del flujo de fondos (flujo de fondos positivos), y como remuneración del Valor Nuevo de Reemplazo (enadelante “VNR”) que se calcula en el ítem pertinente. Con respecto al primer punto, se citará textualmente lo explicado en el estudio presentado por EDECAÑETE,en la página 7, en el segundo párrafo: “La estimación correcta del capital de trabajo requiere considerar el saldo de efectivo acumulado por la empresa para cada fecha, con el fin de poder cubrir los pagos de cada mes mientras que los ingresos generados por sus propias operaciones no sean suficientes para financiarse” . Evidentemente, este concepto confirma los fundamentos empleados por el OSINERG para el cálculo efectuado y es el que se aplicó para determinar el costo de capital;Que, por otro lado, en el estudio presentado por EDECAÑETE se ha objetado la no consideración de los pagos por IGV; sin embargo en la llamada 7, al pie de página 7 de dicho estudio, aclaran que “Este cálculo no considera los pagos por concepto de IGV, por falta de información respecto a los pagos netos que la empresa modelo hace a la SUNAT” . Es decir, que se objeta el punto, pero no hacen el cálculo que permita medir la incidencia de este rubro, por lo cual se desestima esta observación; Que, en resumen, la metodología aplicada por el OSINERG es correcta porque contempla los verdaderos costos de capital de trabajo desde la inversión inicial,hasta la puesta en marcha de la empresa modelo, con flujo de fondos positivos; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.5.2 Costos por pago de tributos2.5.2.1 Sustento del Petitorio Que, EDECAÑETE señala que el OSINERG no sustenta los costos por pago de diversos impuestos (ITF, tributos, licencias municipales, etc.), segurosdiversos como de activos, responsabilidad civil, seguros complementario de trabajo de riesgo, seguro contra incendios, seguro vehicular, etc., y otros gastos comoviáticos a la cuidad de Lima para diversas gestiones de las instalaciones de distribución eléctrica de la empresa modelo del sector típico 2, indicando que éstos seencuentran incluidos en el rubro “Diversas Cargas de Gestión”. El OSINERG en dicho punto sólo considera los aportes para el sostenimiento de los organismosreguladores del sector electricidad y el costo por capital de trabajo, tal como lo demuestra mediante un cuadro de su recurso por un monto total de US$ 140 544; Que, por lo mencionado, EDECAÑETE solicita incorporar los costos omitidos por valor de S/. 532 030 determinados por el estudio del Consultor VAD del sectortípico 2 (en adelante “ST2”), el cual no fue observado por el OSINERG en su momento; 2.5.2.2 Análisis Que, EDECAÑETE sostiene, en el numeral 2.2 de su recurso, que el OSINERG no ha sustentado la determinación de costos por pagos de tributos, impuestos y seguros de las instalaciones de la empresamodelo del ST2. Sin embargo, al sustentar su reclamo en el numeral 5.2 del mismo recurso hace constantes referencias a que el OSINERG no ha considerado loscostos en mención. Es decir, no se trata de falta de sustento sino de solicitar se le incluyan costos no considerados por el regulador; Que, hecha la aclaración, debemos señalar que los costos contenidos en el cuadro “Revisión 3: Optimización de la Empresa”, Formato V-1, página 26 del recurso dereconsideración, provienen del Manual de Costos para Empresas de Electricidad Concesionarias y/o Autorizadas, aprobado por R.M. 197-94-EM/VME. Delanálisis realizado el OSINERG encuentra que no deben considerarse los rubros cánones, cotización con carácter de tributos y compensaciones porinterrupciones, en razón de que en el citado manual no se les considera como tributos y cargas diversas de gestión para la actividad de distribución. Además, el rubro“otros” en los tributos y cargas diversas de gestión, no se encuentra sustentado por lo cual no corresponde considerarlos. Con relación al rubro de provisiones delejercicio por cobranza dudosa, de igual forma no corresponde reconocer, ya que la empresa efectúa la recaudación de toda la cobranza a través de losmecanismos establecidos por la LCE; Que, respecto a los rubros de tributos a los gobiernos locales, seguros y viáticos, el OSINERG los tendrá encuenta en la empresa modelo, en el ítem cargas diversas de gestión y tributos, aclarando que el monto de seguros se ha ajustado, ya que se ha incluido en el costo total dela inversión no eléctrica, el rubro del seguro de las instalaciones; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse fundado en la parte correspondiente al reconocimiento de los costos de tributos a los gobiernos locales, seguros y viáticos, como componentes de los