TEXTO PAGINA: 69
PÆg. 309735 NORMAS LEGALES Lima, lunes 9 de enero de 2006 tributos y cargas diversas de gestión e infundado en lo demás que contiene; 2.5.3 Costos por seguridad física2.5.3.1 Sustento del Petitorio Que, EDECAÑETE señala que el OSINERG no ha considerado los costos de patrullaje en las redes de media tensión para garantizar el suministro de energíaeléctrica en cumplimiento de la Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos (en adelante “NTCSE”) debido al incremento explosivo de actos ilícitos (robo yvandalismo), hecho que se demuestra mediante el informe Nº 001-2005-VIII-DIRTEPOL-DEINCRI emitido por la Policía Nacional del Perú de la ciudad de Huancayo; Que, por otro lado, EDECAÑETE indica que de acuerdo a la Resolución OSINERG Nº 010-2004-OS/ CD que aprobó la directiva para la evaluación desolicitudes de calificación de fuerza mayor para instalaciones de transmisión y distribución, en caso de hurto de conductores y equipos eléctricos, el OSINERGtoma en consideración las medidas preventivas adoptadas por la concesionaria a fin de dar mérito al citado evento; Que, por lo mencionado, EDECAÑETE solicita que el OSINERG considere costos asociados al patrullaje y detección de delincuentes, proponiendo una cantidad depersonal de seguridad y costo por US$ 87 724.64 y US$ 35 089.86 para los sectores típicos 2 y 4 respectivamente; 2.5.3.2 Análisis Que, la gestión de custodia y salvaguarda de los activos de la empresa distribuidora, forma parte de la estrategia empresarial, en la cual OSINERG no tieneinjerencia; Que, el cumplimiento obligatorio de los programas de mantenimiento preventivo y la ejecución de actividadescomerciales de forma eficiente, ayudan a las empresas a que los usuarios tengan la percepción que las empresas concesionarias supervisan continuamentesus instalaciones y de esta forma se configuran mecanismos disuasivos para las acciones de robo de conductores; Que, asimismo, dado que en nuestro país se han dictado leyes que condenan los ilícitos mencionados por EDECAÑETE, no se pueden reconocer este tipo decostos ya que si ello ocurriera la empresa no tendría señales para perseguir se aplique la ley, resultándole igual que le roben o no, pues habría transferido estoscostos al usuario; Que, además, no corresponde el resarcimiento por hurto de conductores, por cuanto la empresa, enaplicación de las leyes vigentes en el país, tiene expeditas otras vías (civil y judicial) para atacar el problema. Esto es parte del riesgo empresarial, teniendo la empresa elderecho de realizar acciones de denuncia policial y reclamo judicial, para enfrentar estos ilícitos; Que, adiconalmente cabe señalar que indirectamente, a través de las distintas actividades relacionadas con el mantenimiento preventivo de las instalaciones de distribución, actividades comerciales (toma de lecturas,reparto de recibos), es posible realizar actividades de vigilancia de las instalaciones de distribución; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.5.4 Pérdidas técnicas por corriente de fuga en aisladores de media tensión 2.5.4.1 Sustento del PetitorioQue, EDECAÑETE señala que el OSINERG no ha considerado pérdidas técnicas por corriente de fuga enaisladores de media tensión para el ST2, siendo éstos de material de porcelana en los cuales presentan con bastante notoriedad este tipo de fenómenos. Agrega queel informe de monitoreo de corriente de fuga de aisladores elaborado por la empresa AB Technology y el estudio de monitoreo de corriente fuga en aisladores elaborado porla empresa Power Signal Procesing, determinaron que el total de pérdidas en un aislador de media tensión a 20 kV por una semana fue de 3.34 kW.h y una corriente defuga de 1.72 mA, aplicando un factor de corrección a la corriente de fuga de 0.5 por efectos climatológicos. Luego, efectuando el cálculo de pérdidas en los aisladores por corriente de fuga obtenemos 49 kW y 9 kW para laszonas urbano y rural respectivamente, para finalmente resultar con porcentaje de pérdida de energía para el sector típico 2 de 2.01%, el cual consta en cuadro de surecurso; Que, en el caso del sector típico 4 (en adelante “ST4”), EDECAÑETE señala que el OSINERG para el cálculo delas pérdidas por corriente de fuga en aisladores toma en cuenta una corriente de 0.04 mA sin el debido sustento. Agrega que el OSINERG ha considerado erróneamenteun vano medio de 300 m para zonas dispersas con un total de 3 estructuras por kilómetro para las redes de media tensión, el cual se contrapone al estudio de costosestándar de inversión en el cual se ha determinado 10 estructuras por kilómetros para los sectores típicos 4 y 5. Por lo indicado, EDECAÑETE ha considerado unacorriente de fuga de 0.86 mA con un factor de corrección de 0.5 a 1.721 mA, obteniéndose una pérdida de energía para el sector típico 4 de 6.46%; Que, por lo mencionado, EDECAÑETE solicita que el OSINERG considere pérdidas técnicas de media tensión de 2.01% y 6.46% para los ST2 y ST4 respectivamente; 2.5.4.2 Análisis Que, los aisladores de las líneas aéreas de distribución de MT y subestaciones MT/BT, están diseñados para que no existan corrientes de fuga encondiciones de operación normal, tal como se señalan en las especificaciones técnicas aprobadas por las normas técnicas internacionales (ANSI, IEC) ycorroborados por los ensayos de descarga (flameo) realizados por los fabricantes de aisladores; Que, en los estudios de costos del VAD se ha previsto la utilización de aisladores de las clases estándar para los niveles de tensión normalizados en MT. Asimismo, los costos de operación y mantenimiento contemplanlas actividades y frecuencias de mantenimiento que permitan mantener a los mismos en buenas condiciones de funcionamiento, cumpliendo los requisitos establecidospor las normas técnicas y por lo tanto sin corrientes de descarga. Es decir, bajo las condiciones indicadas no es posible que los aisladores presenten condiciones deflameo. Tal es así que en las visitas de campo no se han observado la existencia de flameo en los aisladores; Que, en conclusión, no es necesario reconocer pérdidas en los aisladores, por lo que se retirará las pérdidas en aisladores consideradas en los sectores típico 4 y 5. En los sectores típicos 2 y 3, no correspondehacer ajustes, ya que las pérdidas mencionadas no han sido contempladas; Que, no obstante a lo señalado, respecto del estudio presentado por EDECAÑETE para el ST2 y ST4 se observan que el estudio presenta como sustento una sola medición efectuada en una subestación de 20kV, elcual no es representativo ya que no se conoce el estado y antigüedad de dicha subestación, ni el estado de los aisladores medidos y así también la tensión aplicada nocorresponde al nivel de tensión utilizado en el diseño de la red de MT de la empresa modelo. Además según la empresa Power Signal Procesing, el objeto de la mediciónrealizada era demostrar los atributos y capacidades del equipo de medición ofrecido por el citado fabricante, por lo que no se puede pretender que dicho informe técnicosea considerado como un estudio que sustente pérdidas en aisladores; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.5.5 Pérdidas no técnicas en el ST22.5.5.1 Sustento del Petitorio Que, EDECAÑETE indica que desde el año 1993 se han reconocido un porcentaje de pérdidas no técnicas del 2%, asignado en base a experiencias de paíseslatinoamericanos. Sin embargo, de experiencias internacionales se conoce que cuanto más bajo es el nivel de pérdidas de una empresa, más difícil y máscostosa es su reducción, pues dicho porcentaje de pérdidas por reducir, se encuentran en zonas de bajos recursos, altas morosidades, delincuencia, etc;