TEXTO PAGINA: 72
PÆg. 309738 NORMAS LEGALES Lima, lunes 9 de enero de 2006 de Electricidad (CNE) con respecto a las distancias mínimas de seguridad entre las partes activas de lasinstalaciones eléctricas de media tensión con la proyección vertical del limite de propiedad (2.50 m de proyección horizontal) y la distancia mínima requeridaentre las partes activas de las instalaciones eléctricas de media tensión respecto al pastoral y luminaria de alumbrado publico (2.0 m); Que, de acuerdo a la tabla adjunta para redes de distribución primaria, el OSINERG considera armados con disposición triangular y vertical (70% y 30%respectivamente) sin tomar en cuenta lo estipulado en el Código Nacional de Electricidad (CNE) con respecto a las distancias de seguridad que deben respetar lasinstalaciones eléctricas en la vía publica, y las correspondientes a los postes para el sostén de las instalaciones respecto a la calzada de las vías publicas.Además no se establece restricciones a los distintos tipos de instalaciones aéreas según el ancho de las veredas de cada una de las vías públicas que cuenta laEmpresa Modelo; Que, EDECAÑETE en relación a la instalación de estructuras de alineamiento de 12 metros, añade quesegún Tabla 233-1 del CNE, la separación vertical exigida entre los conductores de MT y cualquier punto, aun en el punto de máxima aproximación, es decir en el apoyo deBT intermedio incluso para los casos de conductores autoportantes que son los que requieren apoyos de mayor altura (8.00 m) debe ser de 1.2 metros, incluyendoademás la instalación de pastorales y luminarias de alumbrado publico; Que, señala EDECAÑETE que con postes de 12 metros directamente enterrados con el 10% de su altura mas un 0.60 metros, se tiene una altura útil de 10.20 metros, requiriendo que las estructuras de alineamientosean con postes de 13 metros; 2.5.10.2 AnálisisQue, los armados aéreos de red de MT convencional considerados fueron definidos en base al estudio de“Costos Estándar de Inversión de las Instalaciones Eléctricas de Distribución Eléctrica - Año 2000” del OSINERG; Que, las zonas con problemas de distancias mínimas se han determinado mediante un estudio particular y para éstas se han utilizado, a) cables subterráneos parazona de mayor densidad y, b) conductor preensamblado (o autoportante) para las restantes zonas en el caso de ser necesarias por las dimensiones reducidas deveredas. En el resto, la red de MT se ha considerado del tipo convencional con conductor desnudo, con disposición triangular (70%) y vertical (30%). Por lo mencionado, seconsidera que las instalaciones adoptadas cumplen con los requerimientos en cuanto a distancias de seguridad; Que, EDECAÑETE no sustenta con claridad las alturas de montaje requeridas por los distintos componentes de las redes de BT tales como pastorales y redes con conductor autoportante; Que, el análisis de la longitud del poste que comparte las redes de MT y BT debe tener en cuenta fundamentalmente la altura mínima que la red de BT debetener respecto del terreno y la distancia de seguridad entre los componentes electromecánicos de MT y BT; Que, si consideramos que la altura total del poste es 12 metros, su altura libre 10.70 metros (1.3 m de empotramiento con solado), en caso de disposición triangular la base de los aisladores de las fases inferioresestaría a 0.90 de la cima y el conductor con máxima flecha de 0.30 m, se ubica a 1 metro de la cima; si sumamos el 1.20 m exigido por la norma, el pastoral o lalínea de BT tendría que estar para cumplir con la distancia de seguridad a 2.20 m de la cima, es decir a 8.5 metros del piso como máximo (10.70 metros menos 2.20metros). Para cumplir con la altura libre establecido por la norma de 5.5 m y considerando una flecha de 0.5 m, la línea de BT debería estar instalado a 6 m de altura. Envista que se dispone de 8.5 m de altura libre, la altura del poste seleccionado (12 m) garantiza el cumplimiento de la distancia de seguridad fijada en el CNE, para losarmados de disposición triangular y vertical; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado;2.5.11 Terreno y edificio de almacén de empresa modelo 2.5.11.1 Sustento del Petitorio Que, EDECAÑETE señala que de acuerdo a lo establecido por el OSINERG los criterios de dimensionamiento y valorización de terrenos, edificios y construcciones responde a una extensión razonable delárea (cantidad de m 2) requerida por la empresa para el desarrollo de las funciones propias del negocio de distribución eléctrica sobre la base de una infraestructuraorgánica eficiente, cuya dimensión toma en consideración el número de trabajadores y el espacio requerido para la ubicación y conservación de los muebles, equipos,vehículos y demás activos que requiere la empresa, determinándose las áreas destinadas a oficinas, locales de atención al público y almacenes; Que, sin embargo, agrega, esta definición no es considerada por el OSINERG al no incluir la valorización de terrenos y edificios de almacén correspondiente a laempresa modelo del ST2 el cual debe estar ubicado en el propio sistema eléctrico modelo Huancayo y no como parte de la sede central de la empresa total, ya que laempresa modelo eficiente necesita obligatoriamente un almacén para el desarrollo de sus operaciones; 2.5.11.2 Análisis Que, los ratios aplicados en lo que se refiere a las superficies por empleado, surgen de experiencias internacionales, y tienen en cuenta el diseño de una empresa de distribución eléctrica eficiente, considerandoque deben mantenerse espacios para almacenes y terrenos; Que, los ratios aplicados en lo que se refiere a las superficies por empleado y los metros cuadrados asignados para depósitos y galpones, surgen de benchmarking internacionales, y tienen en cuenta eldiseño de una empresa de distribución eléctrica eficiente, considerando que deben mantenerse espacios para almacenes y los terrenos asociados; Que, por tal razón, los valores aplicados incluyen la parte proporcional de espacios para infraestructura; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.5.12Conductor de vehículo de la empresa modelo 2.5.12.1 Sustento del PetitorioQue, EDECAÑETE solicita que el OSINERG considere la valorización por el conductor del vehículo(camioneta) al no estar reconocido coma parte del recurso de mano de obra; 2.5.12.2 Análisis Que, el conductor del vehículo se ha considerado que forma parte de la misma cuadrilla. Esto se ha observado también en la visita a la empresa donde el conductor participaba de los trabajos de la cuadrilla queen algunos casos era el mismo capataz; Que, adicionalmente, cabe señalar que esta práctica también se observa en empresas distribuidoras de otrospaíses latinoamericanos; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.5.13 Uso de brazo hidráulico para labores de mantenimiento en los ST2 y ST4 2.5.13.1 Sustento del Petitorio Que, señala EDECAÑETE que el OSINERG considera la utilización de vehículos elevadores articulados que permiten vencer obstáculos durante laejecución de trabajos, su aplicación no resulta práctica ni económica para el tipo de tareas de operación y mantenimiento establecidas en el ESTUDIO COSTOSGART y, en todo caso, de mantener el OSINERG esta posición, debe considerar los costos adicionales que se generen como consecuencia de su utilización, como un