TEXTO PAGINA: 73
PÆg. 309739 NORMAS LEGALES Lima, lunes 9 de enero de 2006 vehículo adicional para traslado de personal, herramientas, etc., menores rendimientos debido al lento desplazamiento y otros; Que, de lo expuesto ratifica su posición de utilizar brazos hidráulicos montados sobre camiones; 2.5.13.2 AnálisisQue, en lo que se refiere al ST2, se debe hacer una aclaración del término utilizado por el Supervisor VAD,dado que a pesar de utilizar el término “vehículo elevador” el mismo no se corresponde con el mostrado en el catalogo enviado por la empresa distribuidora. Cuandose lee vehículo elevador, debe entenderse que se hace referencia a un vehículo de transporte convencional al que se le adiciona un brazo hidráulico y que permite eltraslado del personal; Que, en cuanto al ST4, por sus características, las tareas de mantenimiento preventivo requierenprincipalmente la utilización de camionetas, las cuales, con sus correspondientes escaleras y otros equipos, se utilizan para la realización de las actividades demantenimiento, no siendo necesaria la utilización de equipos dotados de brazos hidráulicos, como es el caso de los camiones grúa; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.5.14Retenidas, bloques de concreto y cimentación de estructuras en redes de MT 2.5.14.1 Sustento del Petitorio Que, EDECAÑETE menciona que el OSINERG en los ST2 y ST4 considera una cantidad inadecuada de retenidas tomando en cuenta la sección de conductor y tipo de armado (cambio de dirección y fin de línea de lasredes de media tensión); Que, se debe considerar la instalación de 03 armados de bloques de concreto por cada kilómetro de red comoelementos de protección contra impactos de vehículos, el cual se justifica en vista de la protección mecánica que debe existir en toda instalación eficiente de mediatensión; Que, seguidamente, EDECAÑETE solicita que el OSINERG considere cimentación de estructuras tal comolo señaló en respuesta a su comentario, según se observa en el Informe OSINERG-GART/DDE Nº 041- 2005, donde acepta que las estructuras de MT debencimentarse, pero no incorporó el correspondiente costo; 2.5.14.2 AnálisisQue, con respecto a las retenidas, se realizarán los ajustes señalados en los armados de cambio de direcciónvertical y fin de línea de redes de MT con secciones superiores a 70 mm 2, que para el caso del ST2 corresponden a redes con conductores de 185 mm2 y 120 mm2; Que, para las redes del ST4, de secciones mayores o iguales a 70 mm2, se ha duplicado la cantidad de retenidas con respecto a redes similares de secciones menores a 70 mm2, para las estructuras de fin de línea; Que, en lo se refiere a los bloques de concreto como elemento de protección, debido al poco tráfico existente en la zona en estudio de los ST2 y ST4, no se considera necesario diseñar bloques de concreto como medida deseguridad contra impactos de vehículos; Que, en relación a la cimentación de estructuras, para el ST2 en las redes de media tensión ubicadas en lazona urbana, se ha considerado que por las secciones de los conductores y las disposiciones de conductores adoptadas, se ha contemplado la utilización de un soladocompuesto de una mezcla de arena, piedra y cemento la cual será adosada a la base enterrada del poste de concreto. Asimismo, con relación al ST4, se hanadoptado diseños con una longitud de empotramiento mayor que las consideradas en el ST2, dado que la red de MT está instalada preponderantemente en zonasrurales, por lo que no se requiere ningún tipo de cimentación; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse fundado en la parte correspondiente al reconocimiento de los requerimientos de retenidas para los armados de cambio de dirección vertical y fin delínea, en los sectores 2 y 4, y al reconocimiento de solados para el empotramiento de los postes de concreto de las redes de media tensión del sector 2 e infundado en lo demás que contiene; 2.5.15Redes trifásicas en MT y BT por redes monofásicas en el ST2 2.5.15.1 Sustento del Petitorio Que, menciona EDECAÑETE que el OSINERG al adoptar un sistema monofásico no permite atender a la totalidad de suministros trifásicos existentes o futuros de las zonas deanálisis. Luego de argumentar su pedido concluye señalando que el OSINERG debe adoptar un sistema trifásico 380/220 V, en la totalidad el SEM, que permitiría atender suministrostrifásicos sin excepción, debiéndose ampliar además para la configuración de redes de MT; 2.5.15.2 Análisis Que, en el diseño de las redes se han respetado las subestaciones que eran trifásicas y aquella que eran monofásicas, de acuerdo a los requerimientos del SEM, por lo cual no se restringe el acceso de usuarios deconexiones trifásicas o monofásicas. Lo mencionado ha sido tomado en cuenta para la determinación del VNR de la empresa modelo; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.5.16 Tasa Interna de Retorno (TIR) 2.5.16.1 Sustento del PetitorioQue, EDECAÑETE señala haber sido duramente castigada con la publicación de las tarifas al estableceruna TIR tarifaría que no corresponde al valor del 12% establecido, por lo que considera necesario efectuar los ajustes del VNR y VAD para conseguir este valor; 2.5.16.2 Análisis Que, la verificación de la TIR se realizó mediante la conformación de grupos de empresas que se basaron en lo estipulado en los artículos 70º y 71º de la LCE y149º de su Reglamento, resultando los valores dentro los límites exigidos por la LCE. En este sentido, no corresponde la verificación de la TIR en forma individual; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.5.17 Equipos de protección 2.5.17.1 Sustento del PetitorioQue, EDECAÑETE señala que el OSINERG considera como equipos de protección recloserhidráulico en aceite tripolar 2,4-14,4 kV sin los dispositivos adecuados de protección para los sistemas aislados. Esto constituye un incumplimiento de lasobligaciones establecidas en la regla 017B y 017C de la Sección 1 del CNE Suministro 2001. Solicita se incorpore dichos dispositivos en cumplimiento a lo establecido enel CNE, donde exige que las instalaciones con sistema de neutro aislado cuenten con el equipamiento eléctrico suficiente para la protección de las personas y delconjunto de instalaciones asociadas; 2.5.17.2 AnálisisQue, en cumplimiento de la NTCSE se ha incorporado en el estudio del ST2, en reemplazo de los reclosers, lainstalación de 10 interruptores de vacío y su equipamiento auxiliar necesario (relé multifunción para fallas a tierra, transformadores de tensión y corriente, etc.). Elequipamiento de seccionamiento y protección tipo Cut Out y descargadores necesarios se contabilizarán conjuntamente con los presentados para Calidad deServicio Eléctrico; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse fundado; Que, finalmente, con relación al recurso de reconsideración, se ha expedido el Informe Técnico OSINERG-GART/DDE Nº 056-2005 de la GART del