TEXTO PAGINA: 53
PÆg. 309719 NORMAS LEGALES Lima, lunes 9 de enero de 2006 tan válida como la encuesta de cualquier consultora especializada en el tema, por lo cual no entiende porque se ha desestimado la encuesta de Deloitte & Touche. Además, indica que durante la elaboración del estudiodel Consultor VAD, el OSINERG nunca observó el uso de la encuesta de Deloitte & Touche; Que, LUZ DEL SUR agrega que en el caso de desconocerse la encuesta de Deloitte & Touche, el OSINERG debe tomar la media entre las encuestas de Deloitte & Touche y Pricewaterhouse Coopers,consistente con criterios de fijaciones anteriores como la del año 2001; Que, por otro lado, LUZ DEL SUR indica que la encuesta de Pricewaterhouse Coopers no ha tenido en cuenta criterios como tamaño de la empresa, ubicación geográfica y nivel económico del entorno, de maneraque el grupo seleccionado sea homogéneo. Asimismo, indica que la única razón que justifica el uso de la encuesta de Pricewaterhouse Coopers, por parte delOSINERG, es que arroja menores costos que los utilizados por el Consultor VAD; Que, por lo mencionado, LUZ DEL SUR solicita considerar la encuesta de remuneraciones de Deloitte & Touche debido a que su uso no fue observado oportunamente y además su validez ha sido reconocidapor el OSINERG; 2.5.4.2 AnálisisQue, en las respuestas a las opiniones y sugerencias a la prepublicación, cuando el OSINERG menciona quela encuesta de Pricewaterhouse Coopers es tan válida como la encuesta de cualquier consultora especializada, nos referimos al prestigio y especialización de laconsultora que lleva a cabo la encuesta, sin que de ello se pueda inferir que se está de acuerdo con los criterios aplicados por la consultora. Por uso común de la lengua,es habitual utilizar la palabra “válida” como sinónimo de idoneidad y seriedad, tal es así que el propio Consultor VAD la utiliza al absolver la observación Nº 8 formuladapor el OSINERG a su informe final, indicando textualmente: “… entendemos que la observación de la GART expresa una opinión, que si bien es válida, no compartimos” ; Que, durante el proceso de formulación de observaciones, el OSINERG observó, a través del informetécnico OSINERG-GART/DDE Nº 016-2005 (observaciones Nº 15 y Nº 16), la estructuración de la organización de la empresa, la determinación de los costosindirectos (que comprende, entre otros, el costo del personal administrativo y de apoyo), y su correspondiente asignación. Dichas observaciones no fueron levantadasa satisfacción por el Consultor VAD, tal como se señaló en el Informe Técnico OSINERG-GART/DDE Nº 031-2005 que sustentó la prepublicación, por lo cual se descartótotalmente los costos calculados, así como los criterios, metodología e información utilizada, entre la cual se encontraba la encuesta de remuneraciones de Delloite &Touche. Asimismo, cabe mencionar que la estructura de la organización propuesta por el Consultor VAD no contiene el detalle de la descripción y funciones de cada puesto,producto de los niveles agregados de remuneración de la encuesta de Delloite & Touche, originando que en la estimación del personal, por ejemplo, del personal de apoyo,se efectuaran correlaciones que dificultaron la asignación de los costos a las áreas operativas, lo cual fue observado oportunamente en el informe técnico OSINERG-GART/DDE Nº 016-2005 (observación Nº 16); Que, no obstante lo mencionado, es necesario indicar que en la determinación de las tarifas de distribucióneléctrica, cada uno de sus componentes están fuertemente relacionados, formando una unidad integral, donde no es posible en la mayor cantidad decomponentes, efectuar un reemplazo total de la información fuente, ya que se impacta en los criterios, metodología y resultados del resto de componentes.Considerar el reemplazo de la encuesta de remuneraciones, hubiera implicado, en primer término, el redimensionamiento de la estructura organizacionaloptimizada por el OSINERG, ya que la descripción y nivel de remuneración de cada puesto influye en la organización, y en segundo término, el recálculo de loscostos de la organización, de los costos de operación y mantenimiento directos e indirectos, así como su distribución en las diversas actividades de la empresa(VAD y no VAD), es decir, el reemplazo de una parte importante de lo desarrollado a lo largo de la elaboración del estudio de costos del VAD; Que, por otro lado, la encuesta realizada por Pricewaterhouse Coopers dispone de información que permite una mejor estructuración de la empresa modelo del sector típico 1, por las razones que se indican acontinuación: - La encuesta de Pricewaterhouse Coopers tiene información detallada sobre la descripción, funciones y principales características de cada puesto dentro de la empresa y sus alcances junto con las responsabilidadesde cada uno, lo cual se refleja en la metodología adoptada por el OSINERG, ya que el nivel de desagregación de la estructura de personal resulta más detallado, permitiendocaracterizar cada puesto con la remuneración más adecuada de la encuesta. - La encuesta de Pricewaterhouse Coopers presenta valores de “costo empresa”, es decir, la erogación total que resulta para la empresa, sin la necesidad de tener que inferirla o suponerla. - La encuesta de Pricewaterhouse Coopers presenta resultados para el sector eléctrico, lo cual es más adecuado y específico para el estudio de las tarifas dedistribución eléctrica. Que, el OSINERG considerando el tamaño de la empresa modelo y su ubicación geográfica (ciudad de Lima) adoptó utilizar como estadígrafo indicativo de las remuneraciones el tercer cuartil de la muestra deempresas del sector eléctrico utilizada en la encuesta de Pricewaterhouse Coopers. Que, con respecto a la solicitud de LUZ DEL SUR de considerar el criterio adoptado en la fijación del año 2001, en el sentido de tomar la media de las dos encuestas, señalamos que esto no sería válido debido a que losresultados de la encuesta de Pricewaterhouse Coopers son obtenidos de empresas del sector eléctrico, mientras que los de la encuesta de Delloite & Toucheestán sustentados predominantemente con información sobre empresas de telecomunicaciones y petróleo que no son representativas del sector eléctrico. Además, laencuesta realizada por Delloite & Touche contempla tan sólo los montos remunerativos pagados al personal, en cambio la encuesta de Pricewaterhouse Cooperscontiene el costo empresa que incluye, no solamente el pago remunerativo directo al trabajador sino todos los costos que por dicho pago asume la empresa; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declarase infundado. 2.5.5 Costos de materiales vigentes al 31/12/2004 2.5.5.1 Sustento del PetitorioQue, LUZ DEL SUR señala que el numeral 2 de los Términos de Referencia del VAD establece que lavalorización de las inversiones y los costos de operación y mantenimiento deben expresarse a precios vigentes del 31/12/2004. Al respecto, LUZ DEL SUR indica que elOSINERG no ha tomado costos de materiales vigentes al 31/12/2004 sino costos al 30/06/2004 o anteriores a dicha fecha, como se sustenta a través del oficioNº 413-2005-OSINERG-GART donde consta que se han tomado costos de materiales para la fijación del VNR, por lo cual el OSINERG está incumpliendo con loscriterios establecidos y desconociendo el incremento de precios de materiales entre junio y diciembre 2004; Que, por lo mencionado, LUZ DEL SUR solicita considerar los costos de materiales vigentes al 31/12/ 2004 contemplados en el estudio del Consultor VAD. 2.5.5.2 Análisis Que, de acuerdo a lo señalado en los Términos de Referencia del VAD, el estudio de costos del VAD se realiza tomando en consideración información del ejercicio 2004. En ese sentido, los costos de materiales utilizadospor el OSINERG fueron obtenidos a partir del análisis de información de adquisiciones de materiales correspondientes al año 2004, determinándose loscostos más eficientes a los que pueden acceder las empresas. Es decir dichos precios corresponden a precios de mercado. Por otro lado, como se ha podido