TEXTO PAGINA: 38
PÆg. 309704 NORMAS LEGALES Lima, lunes 9 de enero de 2006 oportunidad de plantear su posición u oponerse en su oportunidad; Que, señalan que, con esta subdivisión el OSINERG ha puesto en desventaja a las empresas distribuidoras detodo el país consideradas dentro del ST2 en relación con las empresas del sector típico 1, tratándose además de empresas entre las que puede existir competencia. Agreganque, mientras el OSINERG reconoce sistemas trifásicos al 100% para media y baja tensión en el sector típico 1, pese a que en el mismo existen zonas de baja densidad marcada.Añaden que, reconoce sistemas monofásicos para media y baja tensión en el ST2, pese a la existencia comprobada de clientes trifásicos en esta zona. Que, en este sentido, consideran que ha quedado demostrado que el uso incorrecto de esta distinción genera controversia respecto al mismo planteamientodel Supervisor VAD. Afirman que, los criterios de adaptación reconocidos en la Resolución OSINERG Nº 329-2004-OS/CD, indican que para adaptar en formaóptima un sistema eléctrico se realiza de acuerdo a zonas geográficas por densidad de carga y tipo de ambiente; Que, LAS EMPRESAS señalan que, la subdivisión introducida por el OSINERG denota una grave inconsistencia en su práctica regulatoria. En efecto, indican que, al considerar que existen áreas rurales dentrode las zonas urbanas, el OSINERG deja de reconocer costos en que incurren las empresas distribuidoras considerando que las instalaciones tienen característicasmenos exigentes. Sin embargo, afirman que, cuando se trata de la fiscalización del cumplimiento de las normas del sector eléctrico, OSINERG no tiene en cuenta talsubdivisión y exige que todas las instalaciones cumplan con las características esperadas de zonas urbanas; Que, por lo mencionado, solicitan que el OSINERG debe eliminar tal subdivisión y mantener únicamente la clasificación por sectores típicos definida mediante Resolución Directoral Nº 015-2004-EM/DGE; 2.4.2.2 Análisis Que, cabe aclarar a LAS EMPRESAS que la Resolución OSINERG Nº 329-2004-OS/CD es una guía para el cálculo del VNR, es decir, los criterios aprobadosen la mencionada resolución no tienen ninguna implicancia en el cálculo del VAD; Que, la clasificación de sector típico se realiza aplicando los criterios que se señalan en la Resolución Directoral Nº 015-2004-EM/DGE, lo cual ha sido aplicado por el OSINERG; Que, en los estudios de costos, se han caracterizado zonas urbanas y no urbanas de acuerdo a lo señalado en los TDR, basadas en los estudios de densidades conla información real, donde se observó la aparición, dentro del sector en estudio, de zonas de alta densidad, media y baja densidad; Que, los ST2 y ST3 han sido catalogados como “urbanos” y el agregado de la calificación “de media densidad” y “de baja densidad” alude al hecho, entreotros, de que ambos poseen una menor o mayor densidad, comprendiendo un porcentaje mayoritario del área que representan, pero también algunas áreas deotros sectores de menor densidad; Que, en todo sistema eléctrico hay partes urbanas y no urbanas y esto se puede observar al analizar losresultados obtenidos de los mapas de densidades realizados en ambos sectores con los sistemas georeferenciados suministrados por las empresas; Que, los sistemas eléctricos seleccionados fueron evaluados en forma completa teniendo en cuenta las características que presentan las áreas de densidades.Las tecnologías utilizadas responden a los requerimientos de cada zona, las mismas no pueden ser las mismas para todas las áreas, ya que esto representaría unasolución antieconómica, por cuanto las condiciones de mercado y ambientales permiten y exigen adoptar las soluciones técnico y económicas más eficientes; Que, los estudios realizados para ambos sectores típicos consistieron resumidamente en caracterizar el mercado y adoptar las soluciones óptimas para cadaárea, tal cual se señalan en los TDR; Que, por otro lado, se ha respetado las subestaciones que eran trifásicas y aquellas que eran monofásicas deacuerdo a los requerimientos reales de los sistemas en estudio, determinándose el VNR de la empresa modelo, según las proporciones de instalaciones trifásicas ymonofásicas de las zonas no urbanas estudiadas en el SEM; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.4.3 Costos unitarios de la empresa modelo 2.4.3.1 Sustento del Petitorio Que, LAS EMPRESAS señalan que, en la revisión de los costos estándares de inversión reconocidos, se ha verificado la utilización de costos estándares incorrectos así como inconsistencias; Que, mencionan que, la determinación de los costos se realizó considerando como principal fuente la base datos de SICODI de los “Costos Estándares de Inversiónde la Instalaciones Eléctricas de Distribución Eléctrica del Año 2000” del OSINERG, con configuraciones de Armados de Construcción Típicos de Media Tensión,Subestaciones y Baja Tensión inadecuados e inaplicables, por lo siguiente: - Las características técnicas de materiales asignados en la mayoría de armados no corresponden a los requerimientos técnicos exigidos por el Código Nacionalde Electricidad (en adelante “CNE”), la LCE y la Fiscalización Eléctrica del OSINERG. - La cantidad de materiales asignados en la mayoría de armados no son coherentes con los requerimientos técnicos exigidos por el CNE, la LCE y la Fiscalización Eléctrica del OSINERG. En este extremo señalan quepara el caso del montaje de las estructuras de concreto en las ciudades capitales de departamento, es imprescindible el uso de cimentación de concreto porrazones de resistencia de terreno, de ornato y de seguridad. - La cantidad de recursos asignados en la mayoría de armados no son coherentes con los requerimientos técnicos exigidos por el CNE, la LCE y la Fiscalización Eléctrica del OSINERG. - Los rendimientos propuestos de los armados no son coherentes con los que se incurren en la instalación y montaje de las redes de distribución. - La conformación de cuadrillas de los armados no son coherentes con los que se incurren en la instalación y montaje de las redes de distribución. Que, LAS EMPRESAS señalan que, el detalle de la composición de los armados y de las kilométricas seadjuntan en medio magnético e impreso en el Anexo Nº 8-VNR, las mismas que corresponden a la base de datos del SICODI proveniente de los Estudios de Costosde Inversión elaborados por ELECTROCENTRO, HIDRANDINA y ELECTRONOROESTE para las sectores típicos 2, 3 y 4 respectivamente; Que, afirman que, se ha considerado las especificaciones de los materiales que adquiere la DEP/ MEM que son para zonas rurales exclusivas, queresultan totalmente distintos a aquellos utilizados en zonas urbanas con exigencias mayores; Que, añaden que, si bien los costos de horas máquina de transporte habrían sido definidos por el Supervisor VAD considerando aparentemente los costos de CAPECO, de la revisión de los valores publicadosoficialmente por dicha entidad en su revista institucional se encuentra que tales costos no corresponden; Que, finalmente, indican que, al incluirse la incorrecta distinción entre zonas urbanas y no urbanas o rurales en los ST2 y ST3, así como la distinción entre zonas urbano-rural y rural exclusiva al interior del ST4, paradeterminar los costos unitarios que corresponden a cada uno de esos sectores típicos, las supuestas zonas no urbana o rurales en los ST2 y ST3 y rural exclusiva en elST4, han sido valorizadas con los costos del sector típico siguiente. Esto es que parte de los costos del ST2 y ST3 corresponden a los del ST3 y ST4,respectivamente, por las zonas no urbanas o rurales consideradas y que parte de los costos del ST4 correspondan a los del ST5 por las zonas ruralesexclusivas consideradas; Que, LAS EMPRESAS señalan que, el propio Supervisor del ST2 reconoce la subvaluación existentepor efectos de la subdivisión introducida en la página 5 del Anexo 5 del Estudio de Diseño y Estructuración de la Empresa Modelo, donde señala lo siguiente: “Dado que