TEXTO PAGINA: 41
PÆg. 309707 NORMAS LEGALES Lima, lunes 9 de enero de 2006 b.2 Calidad de Suministro (ST2, ST3 y ST4) Que, si bien está suspendida la aplicación de la NTCSE para el ST4, el diseño de las redes realizado por elOSINERG para los ST2, ST3 y ST4 tiene por finalidad garantizar las condiciones de suministro establecidas en la LCE y su Reglamento. Los modelos utilizados paralos mencionados sectores típicos cumplen los índices de calidad de suministro establecidos en la NTCSE, lo que se logra mediante los esquemas de proteccióndiseñados, los que resultan adecuados; b.3 Calidad de Producto: Desbalance de cargas (ST2)Que, en los modelos de cálculo de red han sido considerados las caídas de tensión y las pérdidastécnicas producidos por el desbalance de los sistemas trifásicos por efecto de cargas monofásicas. Los modelos utilizados para el dimensionamiento de la red hanverificado en todos los casos el cumplimiento de las caídas de tensión, según lo establecido por la norma NTCSE; c) Estándar de calidad del suministro: Costos de Inversión, Operación y Mantenimiento Anual (ST2 y ST3). Que, los costos solicitados de equipos de medición para el cumplimiento de la NTCSE están contempladosdentro del punto Equipos, Sistemas y Software que contiene los costos de inversión de los sistemas de soporte de la empresa distribuidora, en el ítem “Equiposde Almacenes, Medición y Control”; Que, para el cumplimiento de lo establecido en la NTCSE se ha considerado en la empresa modelo enambos sectores las siguientes cantidades de equipos de medición y registro y sus costos asociados; Que, por lo mencionado, si se ha considerado el equipamiento necesario para el cumplimiento de la NTCSE, a efectos del monitoreo de los parámetros de calidad; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse fundado en la parte correspondiente al reconocimiento de equipos de protección yseccionamiento con su equipamiento auxiliar para protección de fallas a tierra, acordes con las características del ST2, e infundado en lo demás quecontiene; 2.4.6 VNR no eléctrico (ST2 y ST4)2.4.6.1 Sustento del Petitorio Que, LAS EMPRESAS señalan que, en la fijación del VNR empresa, mediante la Resolución Nº 180-2005-OS/ CD el OSINERG reconoció determinados VNR noeléctricos a las empresas distribuidoras, aplicando para tales efectos distintos módulos. Añaden que, no obstante ello, utilizando sólo un método de porcentajes en laResolución Nº 181-2005-OS/CD se reconoce VNR mucho menores tanto para Electrocentro como para Electronoroeste; Que, mencionan LAS EMPRESAS que, el OSINERG no sustenta Ias razones para utilizar en este caso una metodología distinta a la que ha utilizado previamente.En tal sentido, indican que, debe afirmarse que no hay razón para aplicar dos metodologías distintas para la determinación de la misma variable. Afirman que, a fin derealizar la valorización del VNR no eléctrico conforme a la metodología utilizada en la fijación del VNR empresa, tendría que considerarse: (i) para el ST2 (sistemaeléctrico modelo que atiende 59630 clientes) los módulos S-7, B8C y B8D; y para el ST4 (sistema eléctrico modelo que atiende 25299 clientes) los módulos B5A, B5C yB5D cuyos impresos se adjuntan en el Anexo Nº 13- VNR; 2.4.6.2 Análisis Que, los estudios de costos del VAD se efectúan en base al diseño de una empresa modelo eficiente. La determinación del VNR no eléctrico responde a las necesidades de un funcionamiento eficiente. Su valor notiene porque representar un porcentaje determinado del total de VNR, ni tampoco corresponder con los valores del VNR no eléctrico de la empresa real;Que, el VNR no eléctrico considerado en los estudios del VAD se refiere a las instalaciones necesarias para operar eficientemente el sistema eléctrico modelo; Que, el estudio del VNR no eléctrico que mencionan LAS EMPRESAS, se refiere a las instalaciones de la empresa real que han sido adaptadas a través de módulos estándares acordes con el procedimientoestablecidos en la Guía de Elaboración del VNR, y cuyos resultados son empleados para verificar la rentabilidad de las tarifas obtenidas en el estudio del VAD, pero nopara determinar los costos del VAD y por lo tanto no son comparables con el VNR optimizado de la empresa modelo; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado; 2.4.7Costos derivados del cumplimiento de normas sobre distancias mínimas (ST2) 2.4.7.1 Sustento del Petitorio Que, LAS EMPRESAS señalan que, en aplicación del articulo 76º de la LCE, la adaptación de las redes existentes debe realizarse cumpliendo las disposiciones del CNE, el Reglamento de Seguridad e HigieneOcupacional del Subsector Eléctrico, Resolución Nº 011- 2004-OS/CD, entre otras. Indican que, de acuerdo con dichas normas, se deben respetar las distancias mínimasentre instalaciones eléctricas e inmuebles u otros, de modo que se garantice la integridad y seguridad de la población; Que, menciona que, no obstante lo anterior, el OSINERG sólo ha considerado 18 kilómetros de conductor preensamblado y 12 kilómetros de redsubterránea en Media Tensión, mientras que en Baja Tensión no considera doble postería en vías de extensión mayor a 12 metros, lo que impide a las empresasdistribuidoras cumplir las normas sobre distancias mínimas antes señaladas; Que, en lo referido a la Media Tensión, indican que utilizando un criterio de repartición por porcentajes, el OSINERG ha considerado las redes aéreas convencionales con conductor desnudo, las redesautoportantes y las redes subterráneas aplicando factores denominados FMT1 y FMT2 (página 40 del Informe del Supervisor VAD). Sin embargo, afirman que, el reguladorno ha presentado el significado y alcances de dichos factores. De la revisión de los archivos del Sistema GIS de LAS EMPRESAS, sobre catastro y tipo de vías, seobtienen los siguientes resultados: Subterráneo = 17.2 km (vías menores a 8 metros), Autosoportado = 115.35 km (vías de 8 a 12 metros). Adjuntan el Anexo Nº 14-VNR: ST2 con el sustento de tales resultados; Que, en consecuencia, LAS EMPRESAS solicitan que, el OSINERG debe reconocer los gastos necesarios parael cumplimiento de las distancias mínimas de seguridad establecidas en la normativa sobre la materia, agregando los metrados correspondientes de redes y postes conuna proporción adecuada de redes aéreas con conductor desnudo y aislado; 2.4.7.2 Análisis Que, los armados aéreos de red convencional considerados fueron definidos en base al estudio de “Costos Estándar de Inversión de las Instalaciones Eléctricas de Distribución Eléctrica Año 2000” delOSINERG, utilizado en la Fijación del VNR de las Instalaciones de Distribución Eléctrica; Que, las zonas con problemas de distancias mínimas se han determinado mediante un estudio particular y para éstas se han utilizado, a) cables subterráneos para zona de mayor densidad y, b) conductor preensamblado(o autoportante) para las restantes zonas en el caso de ser necesarias por las dimensiones reducidas de veredas; Que, en este sentido, en todo sistema eléctrico hay partes urbanas y no urbanas y esto se puede observar al analizar los resultados obtenidos de los mapas dedensidades (tipo A, B, C, D y E) realizados en ambos sectores con los sistemas georeferenciados suministrados por LAS EMPRESAS. En la zona de altadensidad “A” se ha utilizado el 100 % de red de media subterránea y para las zonas B, C y D se adoptado una proporción de red autoportante de acuerdo con los