TEXTO PAGINA: 70
70 NORMAS LEGALES Viernes 26 de julio de 2024 El Peruano / suministro eléctrico para reconectar las líneas y restaurar la con fi guración original del sistema eléctrico; Que, LDS realizó una evaluación técnico económica de confi abilidad considerando las siguientes 2 alternativas: (i) Un polo de reserva 80 MVA - 220/60 kV; y, (ii) un segundo banco de transformadores de 240 MVA - 220/60 kV; Que, LDS señala que, en subestaciones con dos o más bancos de transformadores, un solo polo de reserva suele ser adecuado, permitiendo que, en caso de avería en uno de los polos, el banco operativo pueda asumir parte considerable de la carga del banco afectado, facilitando la reconexión de la carga restante. Sin embargo, para la SET Industriales, que cuenta con un solo banco de transformadores y ninguna línea de 60 kV para respaldo de potencia, con una demanda superior a 150 MW, esta solución no sería viable. Además, durante los mantenimientos programados anuales, donde el banco completo debe desconectarse, el polo de reserva no ofrecería ninguna utilidad; Que, por lo expuesto, LDS solicita incluir en el PI 2025- 2029 el proyecto del segundo Banco de Transformadores 220/60 kV y sus celdas asociadas en 220 y 60 kV. Para conformar este segundo banco de transformadores, plantea utilizar como parte de él el polo disponible en la SET; 2.13.2 Análisis de OsinergminQue, se debe precisar que LDS está solicitando la ampliación de capacidad de la SET Industriales, lo cual tiene la naturaleza de ser evaluada por criterios de demanda; sin embargo, está solicitando dicha ampliación de capacidad sustentándose en criterios de con fi abilidad; Que, conforme se ha indicado en las diferentes etapas del proceso del PI 2025-2029, para brindar con fi abilidad al banco de transformadores de la SET Industriales ya se cuenta con un polo de reserva. Además, se debe precisar que, la cargabilidad del banco de transformadores de la SET Industriales al año 2034 es del 91%, por lo que, por demanda no se requiere ampliación de capacidad; Que, sin perjuicio de lo antes indicado, respecto al estudio económico de con fi abilidad presentado, se advierte que no hay consistencia en los valores de la Energía no Servida (ENS), toda vez que, la ENS (ejemplo del año 2029) para una falla grave es de 24,7 MWh, para la falla leve de 469,6 MWh y para mantenimiento 1056,7 MWh. Es decir, el caso más crítico se presenta ante un mantenimiento más no en un escenario de falla grave, lo cual no resulta e fi ciente; Que, asimismo, LDS puede optimizar las actividades de reubicación del polo de reserva cuando exista un polo fallado, debido a que debió efectuar el diseño de la SET justamente con el fi n de minimizar los tiempos de corte, retiro de polo de reserva, ingreso del nuevo polo y conexionado; Que, por lo expuesto, considerando que el banco de transformadores de la SET Industriales ya cuenta con su respectivo respaldo (polo de reserva), no corresponde aprobar la ampliación de capacidad para dar con fi abilidad a dicha SET; Que, por lo expuesto, corresponde declarar infundado este extremo del petitorio. 2.14 Modi fi car, aclarar y corregir errores en el PI 2025-2029 2.14.1 Sustento del Petitorio (i) Costo de terreno de la SET VitarteQue, LDS aclara que, en la evaluación de la SET Vitarte, Osinergmin no utilizó los costos de terreno de 2181 USD/m 2. Por ende, solicita modi fi car el valor comercial utilizado; (ii) Designación de celdas y la ubicación del Autotransformador reconocidos para la SET San Mateo Que, LDS indica que, en la hoja “F-302.Alt1” del archivo “F-300_400_AD07.xls”, identi fi ca un error en la designación de algunas celdas de alta tensión relacionadas con el proyecto de la futura línea San Mateo (LDS) - San Mateo (Statkraft). Especi fi ca que, esta línea operará a 50 kV y no a 60 kV como incorrectamente se indicó en el Formato F-302; (iii) Relación de transformación del nuevo transformador para la SET Bujama Que, LDS solicita aclarar que la relación de transformación del nuevo transformador para la SET Bujama es de 60/22,9 kV y no de 60/22,9/10 kV. Señala que en el Informe Técnico N° 437-2024-GRT, se menciona que es de tres devanados; (iv) Año de implementación de las renovaciones de las celdas 60 kV de las SET’s Limatambo y San Isidro Que, LDS señala que, en el Anexo A del Informe N° 437-2024-GRT, Osinergmin, ha decidido aceptar parcialmente la propuesta, adelantando las renovaciones para el año 2026. Sin embargo, en el cuadro del PI 2025-2029 del Área de Demanda 7, contenido en el Anexo F del mismo informe, se ha registrado erróneamente que la implementación de estos elementos se realizará en el año 2028; (v) Estructuras de transición para la derivación hacia la nueva SET Vitarte Que, LDS indica que, en la hoja “F-301.Alt1” del archivo “F-300_400_AD07.xls”, se observa que Osinergmin ha considerado su fi ciente un (01) Elemento Estructura de Transición Doble Terna para la derivación de cada circuito hacia la nueva SET Vitarte. Sin embargo, dado que cada derivación requerirá una doble terna, la empresa considera necesario incluir dos (02) Elementos Estructuras de Transición Doble Terna para completar la conexión de la SET Vitarte; (vi) Celda de acoplamiento para la nueva SET Vitarte Que, respecto a incluir una celda de acoplamiento en la valorización de la nueva SET Vitarte, LDS indica que, en el Formato F-302 de la Valorización de Inversiones en Subestaciones, no se ha incluido el costo de la celda de acoplamiento de 60 kV doble barra en la valoración de la SET Vitarte. Osinergmin ha aprobado una con fi guración de doble barra para este nivel de tensión en la SET mencionada, por lo que la empresa considera es necesario incorporar el costo correspondiente de la celda de acoplamiento en la valorización (“CE-060COENIDBAC” para el año 2026); (vii) Errores identi fi cados en el archivo para el análisis eléctrico Que, LDS indica haber identi fi cado errores en el archivo para el análisis eléctrico “BD PI 25-29 SEIN-GRT - AD07.pfd”, debido a que se está considerando un factor de potencia igual a 1 para algunas cargas y, en el transformador 2 de 220/60 kV en la SET Cantera, se están registrando valores de pérdidas en el fi erro y cobre igual a cero. LDS solicita, para el primer punto, hacer las verifi caciones y correcciones del caso. Asimismo, solicita considerar para el transformador 2 valores idénticos a los del transformador 1; (viii) Nombres de las subestaciones donde se ubicarán los transformadores de reserva Que, LDS señala que los transformadores en la SET Puente y en la SET Monterrico se están considerando erróneamente en las SET’s Santa Anita e Ingenieros, respectivamente. Además, con respecto a la SET Monterrico, indica que no dispone del espacio necesario en su bodega para la reserva del transformador de 40 MVA, por lo que solicita se considere en la SET AT/MT Balnearios;