TEXTO PAGINA: 47
El Peruano Miércoles 19 de junio de 2013 497509 a) El solicitante de la vacancia basó su pedido en la copia de la Planilla de Aguinaldo de Funcionarios de julio de 2012, sin considerar que dicho documento no acredita el pago de las bonifi caciones, pues si bien, en un primer momento, se le consideró para recibir dichos montos, el pago no se materializó. b) Mediante Informe N.° 863-2012-SGRRHH-GAF/ MDA (foja 388), del 19 de julio de 2012, la subgerencia de recursos humanos solicitó a la gerencia de administración y fi nanzas la anulación y exclusión del aguinaldo del alcalde distrital Óscar Benavides Majino, correspondiente a julio 2012, tomándose las medidas correctivas al respecto. Para acreditar sus alegatos, el alcalde presentó, además: • El Memorando N° 1123-2012-GAF/MDA (fojas 179) mediante el que la subgerencia de administración y fi nanzas, comunica a la subgerencia de tesorería que se solicitó la anulación y exclusión de pago de la Planilla- de Aguinaldos de Funcionarios - Julio 2012, de su aguinaldo. • El Informe N.° 002-2013-MDA/GAF-SGT, de la subgerencia de tesorería mediante el que se informa que no se efectuó el abono de la gratifi cación de junio 2012 al alcalde, Óscar Benavides Majino. • El Informe N.° 001-2013-MDA-GAF-SGC (foja 121), mediante el que la subgerencia de contabilidad, informa que de acuerdo a la solicitud de la subgerencia de recursos humanos, se efectuó la rebaja del monto inicialmente presupuestado como aguinaldo de Fiestas Patrias 2012 para Óscar Benavides Majino, alcalde distrital de Ate, en el Sistema de Administración Financiera (en adelante SIAF), y adjunta la impresión de pantalla del registro 5479 (foja 123), correspondiente a dicha operación. • Boletas de pago y estados de cuenta de los meses de julio a diciembre de 2012, (fojas 408 a 419) en los que se aprecia que solamente se le depositó la suma de S/. 9 750 (nueve mil setecientos cincuenta 00/100 nuevos soles) por concepto de remuneración. Pronunciamiento de la Municipalidad Distrital de Ate En la sesión extraordinaria del 11 de enero de 2013 (fojas 472 a 500), el Concejo Distrital de Ate acordó, por mayoría, rechazar la solicitud de vacancia presentada por Héctor Urbano Yataco Almeyda, plasmando dicha decisión en el Acuerdo de Concejo N.° 001 (fojas 467 a 469), de la misma fecha. Recurso de apelación El 01 de febrero de 2013, dentro del plazo establecido legalmente y cumpliendo con todos los requisitos, Héctor Urbano Yataco Almeyda, interpuso recurso de apelación (fojas 508 a 521) en contra del Acuerdo de Concejo N.° 001, que rechazó la solicitud de vacancia en contra del alcalde distrital de Ate, señalando que el Concejo Distrital de Ate, habría realizado una apreciación errada de los documentos presentados tanto por la administración municipal, como por el alcalde cuestionado. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN Corresponde determinar si Oscar Benavides Majino, alcalde distrital de Ate, cobró indebidamente una gratifi cación por Fiestas Patrias y una bonifi cación extraordinaria, incurriendo con ello en la causal de vacancia prevista en el artículo 22, numeral 9 de la LOM, concordante con el artículo 63, de la misma norma legal. Respecto a la causal de vacancia prevista en el artículo 22, numeral 9, de la LOM 1. La fi nalidad de la causal de vacancia establecida en el artículo 22, numeral 9, de la LOM, cuyo parámetro normativo se encuentra establecido en el artículo 63 de la citada ley, es proteger el patrimonio municipal. Por ello, para verifi car si se ha incurrido en la prohibición de contratar, que acarrea la declaración de vacancia del cargo de alcalde o regidor, recogida por esta causal, es necesario verifi car lo siguiente: a) Si existe un contrato, en el sentido amplio del término, con excepción del contrato de trabajo de la propia autoridad, cuyo objeto sea un bien municipal. b) Se acredite la intervención, en calidad de adquirente o transferente, de: 1 . El alcalde o regidor como personal natural. 2. El alcalde o regidor por interpósita persona. 3. Un tercero (persona natural o jurídica), con quien el alcalde o regidor tenga un interés propio o un interés directo. c) Si, de los antecedentes, se verifi ca que existe un confl icto de intereses entre la actuación del alcalde o regidor en su calidad de autoridad y su posición o actuación como persona particular. Análisis del caso concreto 2. En el presente caso, Héctor Urbano Yataco Almeyda, solicitante de la vacancia, le imputa al aIcalde distrital de Ate, haber cobrado indebidamente la bonifi cación de Fiestas Patrias 2012, y una bonifi cación extraordinaria, ambas obtenidas vía pacto colectivo. Para ello, presentó la Planilla de Aguinaldos a Funcionarios de la Municipalidad Distrital de Ate, correspondiente a julio 2012, según la cual se habría asignado al alcalde, Óscar Benavides Majino, una bonifi cación de S/. 9 750 (nueve mil setecientos cincuenta y 00/100 nuevos soles) como aguinaldo por concepto de Fiestas Patrias, en julio de 2012, y la suma de S/. 877,50 (ochocientos setenta y siete y 50/100 nuevos soles), por concepto de bonifi cación extraordinaria, en el mismo mes. 3. Sin embargo, de la revisión de autos, se tiene que, mediante Memorando N.° 747-2012-SGRR.HH-GAF/ MDA (fojas 383), el subgerente de recursos humanos de la Municipalidad Distrital de Ate remitió la Planilla de Aguinaldo de Funcionarios de la referida municipalidad a la subgerencia de presupuesto, y que en la misma no aparece consignada a favor del alcalde suma alguna por concepto de bonifi cación. De la misma forma, mediante Informe N.° 863-2012-SGRR.HH-GAF/MDA (fojas 388), la misma subgerencia solicitó a la gerencia de administración y fi nanzas la anulación y exclusión de la planilla de aguinaldos de julio 2012, del alcalde Óscar Benavides Majino. 4. Esta solicitud se cumplió efectuando la rebaja correspondiente en el registro del SIAF, conforme se acredita con las impresiones de pantalla del referido registro (fojas 123), que fueron presentadas con el Informe N.° 001-2013-MDA-GAF-SGC, del 2 de enero de 2013, emitido por la subgerencia de contabilidad. Dicho informe adjunta además, las impresiones del PDT del julio de 2012, en la que se aprecia que el monto que se pagó a Óscar Benavides Majino fue S/. 9 750,00 (nueve mil setecientos cincuenta y 00/100 nuevos soles), correspondiente a su remuneración. 5. El alcalde cuestionado presentó, también, con su escrito de descargo las boletas de pago y estados de cuenta de los meses de julio a diciembre de 2012, en los que se aprecia que solamente se le depósito la suma de S/. 9 750,00 (nueve mil setecientos cincuenta y 00/100 nuevos soles), por concepto de remuneración. 6. Lo antes expuesto demostraría que si bien en un primer momento la gerencia de fi nanzas, consideró al alcalde distrital de Ate como benefi ciario de las bonificaciones, el pago de las mismas no se hizo efectivo, pues la solicitud de la exclusión y anulación del pago de dichos benefi cios a la autoridad edil cuestionada fue atendida oportunamente, no llegando, el alcalde, a cobrar ningún monto adicional al correspondiente a su remuneración. CONCLUSIÓN Analizados los hechos expuestos y los medios probatorios presentados, se tiene que en el presente caso no concurren los elementos que confi guran el supuesto de hecho previsto como causal de vacancia en el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la LOM, en consecuencia, este órgano colegiado considera que Óscar Benavides Majino, alcalde del distrito de Ate, provincia y departamento de Lima, no ha incurrido en la causal de vacancia invocada.