Norma Legal Oficial del día 12 de junio del año 2002 (12/06/2002)
Si dese vizualizar el documento entero como pdf click aqui.
TEXTO DE LA PÁGINA 54
Pag. 224508
NORMAS LEGALES
MORDAZA, miercoles 12 de junio de 2002
Es decir, si por efectos de recalificacion se variara el VNR del SPT, tambien el COyM variara proporcionalmente a esta modificacion, al haber sido determinado sobre la base de la relacion COyM/VNR. · Los costos de gestion fueron determinados para una empresa modelo en general y la asignacion de costos al SPT fue utilizando los mismos factores propuestos por ETECEN. · La informacion presentada por ETECEN para la regulacion de Tarifas en MORDAZA de MORDAZA 2002, corresponde en gran parte a la misma que fue presentada con ocasion de las regulaciones de MORDAZA 2000 y MORDAZA 2001. La diferencia sustancial entre las propuestas presentadas corresponde a la redefinicion de instalaciones de transmision pertenecientes al SPT; es decir, la propuesta de MORDAZA 2002 incluye, entre otras, el COyM de las instalaciones tales como la subestacion MORDAZA, la linea de Huanuco-Tingo MORDAZA, que no estuvieron definidos en el ano 2000 como parte del SPT. El siguiente cuadro, muestra lo senalado:
Costos de Mantenimiento propuestos por ETECEN
que cada unidad de transmision administra instalaciones de diferente nivel de tension cuyas "(...) caracteristicas de mantenimiento son completamente distintas (...)". Tambien se menciona que la fusion de las unidades de transmision norte y norte medio MORDAZA como resultado que las instalaciones existentes entre los departamentos de Tumbes y MORDAZA MORDAZA administradas en una sola sede, lo cual permitiria se exceda la capacidad de respuesta, por las distancias existentes; Que, la recurrente senala que no se ha considerado dentro de los costos de gestion el aumento en el costo de seguros como resultado del incremento producido en el MORDAZA de primas de seguro de infraestructura. Menciona ademas que "el costo de los seguros del ano 2001 a 2002 para el SPT se ha incrementado en la suma de US$ 156 710, incremento que no ha sido reconocido por OSINERG y que consta en el rubro de costos de Gestion". Asimismo, ETECEN adjunta como prueba instrumental, en el Anexo Nº 3 de su recurso de reconsideracion, los contratos de poliza de seguros y las facturas que detallan el incremento propuesto. 2.2.2 ANALISIS DEL OSINERG
Linea de Transmision Chiclayo Oeste - MORDAZA MORDAZA - MORDAZA Norte Chimbote 1 - Paramonga Nueva Paramonga Nueva - Zapallal MORDAZA - MORDAZA MORDAZA Paragsha II - MORDAZA MORDAZA - Tingo MORDAZA
Costos de Mantenimiento ( US$ ) MORDAZA 2000 260 272 308 807 700 880 690 870 49 643 MORDAZA 2002 260 272 308 807 700 880 690 870 49 643 122 193 157 189 Diferencia 0% 0% 0% 0% 0%
· Por otro lado, de acuerdo a la informacion contenida en la propuesta de Tarifas en MORDAZA de MORDAZA 2002, la misma que fue evaluada en su oportunidad, y debido a que la recurrente no presenta nueva informacion que justifique modificar las conclusiones previas, ademas del hecho MORDAZA que la relacion COyM/VNR recoge las variaciones de la redefinicion de las instalaciones del SPT, el OSINERG ha considerado que se deben mantener los resultados de los estudios anteriores sobre el COyM para las instalaciones pertenecientes al SPT de ETECEN. Que, en consideracion a las razones expuestas, la peticion de ETECEN en este punto no se encuentra fundada. 2.2 REVISION DE COSTOS ASUMIDOS POR OSINERG 2.2.1 SUSTENTO DEL PETITORIO Que, en relacion con este MORDAZA, ETECEN senala lo siguiente: Que, con relacion a los Costos de Operacion, ETECEN senala que los pesos ponderados por nivel de tension del Cuadro H.1.2 del Informe GART/RGT Nº 019-2002, no corresponden a los formularios proporcionados por la entonces Comision de Tarifas de Energia (hoy OSINERG). ETECEN senala tambien que no resulta coherente que los rubros de mano de obra y servicios en subestaciones no hayan sido incrementados en la misma proporcion al incremento en el numero de operadores de las subestaciones del SPT; Que, ETECEN senala que su propuesta sobre los costos de mantenimiento contempla actividades reconocidas por la entonces Comision de Tarifas de Energia y no considera ninguna actividad redundante, ni alguna otra que agregue valor al mantenimiento. En tal sentido, ETECEN afirma que OSINERG no debio eliminar ninguna de dichas actividades; Que, la recurrente menciona que "OSINERG afirma haber considerado precios de MORDAZA, para los costos de mano de obra, sin embargo ha establecido precios estandares diferentes para ETECEN y ETESUR, considerando un sobreprecio de 15% a favor de esta MORDAZA argumentando que se debe a lo restringido del MORDAZA de ETESUR (...)". Sobre la base de este argumento, ETECEN culmina senalando que "(...) OSINERG no ha utilizado costos estandares como afirma en su informe."; Que, con relacion al criterio utilizado por OSINERG de fusionar las unidades de transmision norte y norte medio y las unidades de transmision de la MORDAZA, ETECEN senala que esto no se justifica por cuanto cada unidad de transmision tiene particularidades distintas. Asimismo, ETECEN menciona que no existe similitud de las instalaciones ya
Que, de acuerdo al regimen de precios establecido en la Ley de Concesiones Electricas4, los costos estandares de operacion y mantenimiento determinados por el OSINERG, consideran costos eficientes para el conjunto de instalaciones independientemente de su calificacion en sistema principal y MORDAZA, de modo de asegurar el servicio adecuado al cliente a un precio que no incluya ineficiencias de las empresas y a la vez asegurar una gestion sostenida de las mismas; Que, con relacion a los Costos de Operacion, cabe mencionar que en general los costos propuestos por ETECEN son inclusive menores que los costos estandar utilizados en la determinacion del COyM para esta empresa. Que, la propuesta de costos de mantenimiento de ETECEN, tal como se menciono anteriormente, es exactamente igual a los montos presentados en la regulacion de MORDAZA 2000. Estos costos fueron analizados y sirvieron de base para determinar el COyM estandar en aquella oportunidad. Se observa que la propuesta de ETECEN en MORDAZA 2000 fue 165% mas que el valor aprobado como estandar (es decir, que los costos estandar son menores en 62%) en aquella regulacion, tal como se muestra en el siguiente cuadro.
Lineas de Transmision Chiclayo Oeste - MORDAZA 220 kV Chimbote 1 - Paramonga Nueva 220 kV Paramonga-Zapallal - 220 kV MORDAZA Norte - Chimbote 1 220 kV Zapallal-Ventanilla - 220 kV Ventanilla-Chavarria - 220 kV Chavarria-Santa MORDAZA - 200 kV MORDAZA Rosa-San MORDAZA - 220 kV MORDAZA Oeste - Chiclayo Oeste 220 kV MORDAZA - MORDAZA Norte 220 kV Ventanilla-Chavarria - 220 kV TOTAL Estandar Propuesta de ETECEN % MORDAZA 2000 MORDAZA 2000 MORDAZA 2002 Variacion 104 824 275 743 203 667 106 690 29 554 35 064 31 581 51 104 199 436 117 296 29 456 260 272 700 881 690 870 344 766 68 172 62 281 49 643 46 159 525 061 308 807 87 353 260 272 700 881 690 870 SST SST SST 49 643 SST SST 308, 07 SST 148% 154% 239% 223% 131% 78% 57% -10% 163% 163% 197% 165%
1 184 415 3 144 264
SST : Instalaciones que a la fecha forman parte del Sistema MORDAZA de Transmision
Que, el procedimiento seguido para estandarizar la propuesta de ETECEN fue el siguiente: · Se corrigieron errores de unidad en la informacion presentada por ETECEN5; ademas se elimino actividades cuya ejecucion normalmente esta considerada en la realizacion de otras actividades. Este MORDAZA, marginal en el costo total, significo que la propuesta de ETECEN en mantenimiento de lineas y subestaciones disminuyeran en 0,07% y 5,0% respectivamente. · Se corrigieron los costos de mano de obra de acuerdo a precios de MORDAZA, para lo cual se analizo los recursos
4
Articulos 8º y 42º de la Ley de Concesiones Electricas Por ejemplo, ETECEN por error ha consignado la cantidad de metros del item "Cinta adhesiva" como rollos
5